Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1199/2020
Судья Минервина А.В. дело N 33-1199/2020
N 2-456/2020
03 июня 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Желтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 января 2020 года, которым отказано в иске УФССП России по Кировской области к Сухарниковой Е.В., Кадесниковой М.В. о взыскании денежных средств в регрессном порядке.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Сухарниковой Е.В., Кадесниковой М.В. о взыскании денежных средств в регрессном порядке. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом руководителя УФССП России по Кировской области от <дата> N Сухарникова Е.В. назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления (далее - МРО СП по ИОИП). <дата> Кадесниковой М.В. (ранее <данные изъяты>. приказом руководителя УФССП России по Кировской области N назначена на должность заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - заместителя старшего судебного пристава Управления. В период прохождения Сухарниковой Е.В. и Кадесниковой М.В. государственной гражданской службы Арбитражным судом Кировской области была рассмотрена жалоба административного истца <данные изъяты> по делу N N о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сухарниковой Е.В. от 10.04.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника и постановления заместителя начальника МРО СП по ИОИП - заместителя старшего судебного пристава Кадесниковой М.В. от 07.05.2019 N. В связи с добровольным удовлетворением требований административного истца определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 производство по делу N прекращено. Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2019 с УФССП России по Кировской области в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. Во исполнение судебного акта УФССП России по Кировской области в пользу <данные изъяты> перечислено 10000 руб. Считает, что ответственными за причиненный вред являются ответчики.
Истец просил взыскать в порядке регресса с Сухарниковой Е.В. и Кадесниковой М.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 10000 руб. в пользу УФССП России по Кировской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства, касающиеся понятия действительного прямого ущерба. Материалами дела доказана совокупность юридических фактов, которые являются условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора. Считает, что судом не учтена сложившаяся судебная практика по данному вопросу.
В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области Вершинина А.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Сухарникова Е.В., Кадесникова М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя УФССП России по Кировской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом руководителя УФССП России по Кировской области N от <дата> Сухарникова Е.В. назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления.
Приказом руководителя УФССП России по Кировской области N от <дата> Кадесникова М.В. назначена на должность заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - заместителя старшего судебного пристава Управления.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 в связи с отказом от заявленных требований прекращено производство по делу N по заявлению <данные изъяты> к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Сухарниковой Е.В. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сухарниковой Е.В., об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от <дата> и постановления заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Кадесниковой М.В. от <дата> N.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2019 по делу N с Управления Федеральной службы судебных приставов Кировской области в пользу <данные изъяты> взысканы судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела N, в размере 10000 руб.
Во исполнение данного определения УФССП России по Кировской области платежным поручением N от <дата> перечислило <данные изъяты> денежные средства в размере 10000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически поставил вопрос об ответственности судебного пристава-исполнителя в порядке регресса за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям, как не отрегулированным специальным законодательством, подлежат применению нормы ТК РФ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).
В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 названного Пленума ВС РФ).
Отказывая в иске о взыскании с ответчиков в порядке регресса судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением другого дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, районный суд исходил из того, что с учетом правовой природы данных расходов у истца отсутствует прямой действительный ущерб, возмещение которого предусмотрено трудовым законодательством.
Согласно ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса взысканию подлежат денежные суммы, уплаченные потерпевшему в возмещение причиненного ему вреда.
По смыслу приведенных норм права, взысканные арбитражным судом в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ денежные суммы к такому ущербу не относятся, а являются процессуальными расходами лица, участвующего в дела.
Оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении закона, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
