Определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-1199/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1199/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Капиноса М.В. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Бугаковой Н.Г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бугаковой Н.Г. к Капиносу М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изучив представленные материалы,
установил:
Бугакова Н.Г. обратилась в суд с иском к Капиносу М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Одновременно с исковым заявлением Бугакова Н.Г. подала ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на автомобиль LEXUS RX 270 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационным номером (VIN) N.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года приняты меры по обеспечению иска Бугаковой Н.Г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Капиносу М.В., в пределах заявленных требований, а именно на сумму 500000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Капинос М.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. В доводах жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда. Ссылается на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, размер которого определяется судом, в связи с чем не представляется возможным установить соразмерность принятых обеспечительных мер той сумме, которая предположительно может быть взыскана судом.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.
Как следует из материалов дела, Бугаковой Н.Г. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление Бугаковой Н.Г., суд первой инстанции, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и пришёл к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Капиносу М.В., в пределах заявленных требований, а также об отсутствии оснований для наложения ареста на автомобиль LEXUS RX 270 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационным номером (VIN) N с указанием на то, что он входит в состав имущества, на которое наложен арест, и является излишне заявленным.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку при разрешении ходатайства Бугаковой Н.Г. о принятии по делу обеспечительных мер суду первой инстанции необходимо было учесть, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей являются требованиями неимущественного характера; определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является исключительным правом суда и подлежит разрешению только в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 1101 ГК РФ.
Факт принятия судом обеспечительных мер на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая возможность разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда только при рассмотрении дела, исключает возможность суда с достоверностью определить соразмерность истребуемой обеспечительной меры заявленному требованию.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах определение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Бугаковой Н.Г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Бугаковой Н.Г. о принятии мер по обеспечению иска Бугаковой Н.Г. к Капиносу М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде наложения ареста на имущество Капиноса М.В., расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на автомобиль LEXUS RX 270 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационным номером (VIN) N отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка