Определение Тамбовского областного суда от 30 марта 2020 года №33-1199/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 33-1199/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будзейко А.Л. к администрации г. Тамбова об оспаривании постановления о формировании земельного участка, установлении границ земельного участка,
по частной жалобе администрации г. Тамбова на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 декабря 2018 года исковые требования Будзейко А.Л. удовлетворены частично.
Признано недействительным постановление администрации г. Тамбова от 25 декабря 2008 года N 10148 в части определения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: ***
На администрацию г. Тамбова возложена обязанность сформировать под многоквартирным жилым домом *** земельный участок с учетом элементов, входящих в состав указанного многоквартирного жилого дома.
В удовлетворении исковых требований о признании общим имуществом многоквартирного дома *** земельного участка площадью 2 923 кв.м Будзейко А.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 декабря 2018 года отменено в части обязанности администрации г. Тамбова сформировать под многоквартирным жилым домом *** земельный участок с учетом элементов, входящих в состав указанного многоквартирного жилого дома и в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании общим имуществом многоквартирного дома *** земельного участка площадью 2 923 кв.м. и установлении границ земельного участка. Принято в данной части новое решение.
Исковые требования Будзейко А.Л. о признании общим имуществом многоквартирного дома *** земельного участка площадью 2 923 кв.м и установлении границ земельного участка удовлетворены частично.
Признан общим имуществом многоквартирного дома *** земельный участок площадью 2 194,09 кв.м и установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно схеме N 2, варианту N 2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы автономной некоммерческой организации "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" от 15 июля 2019 года за N 1310/50. Указано, что схема N 2 является неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.
В остальной части это же решение оставлено без изменения.
8 ноября 2019 года Будзейко А.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: 38 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 35 565 руб. - расходы за производство экспертизы, 600 руб. и 150 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, 1 000 руб. - расходы за составление плана границ земельного участка, 430 руб. и 806 руб. - расходы за получение документов из ТОГБУ "ГАТО" и 585 руб. - за получение документов из МУП "Тамбов-недвижимость".
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2020 года заявление Будзейко А.Л. удовлетворено частично. С администрации г. Тамбова в пользу Будзейко А.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., 35 565 руб. за производство экспертизы, 600 руб. и 150 руб. на уплату государственной пошлины, 1 000 руб. за составление плана границ земельного участка, 430 руб. и 806 руб. за получение документов из ТОГБУ "ГАТО" и 585 руб. за получение документов из МУП "Тамбов-недвижимость".
В удовлетворении заявления Будзейко А.Л. о возмещении 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 20 ноября 2018 года отказано.
В частной жалобе администрация г.Тамбова просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2020 года, указывая, что размер взысканных судебных расходов за услуги представителя несоизмерим с объемом оказанных услуг адвокатом, который подлежит уменьшению, поскольку требования истца удовлетворены частично и не учтены конкретные обстоятельства дела и его сложность.
Считает, что расходы за производство судебной экспертизы не подлежат возмещению, так как в судебном заседании представитель администрации города возражал против назначения экспертизы, вопросы администрацией города на разрешение эксперта не ставились, кроме того заключение эксперта противоречит исковым требованиям Будзейко А.Л. (экспертом был предложен иной вариант границ земельного участка), в основу решения суда об установлении границ земельного участка была взята схема границ, которая обжаловалась истцом в кассационной инстанции.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что многоквартирный жилой дом *** возведен и располагается на земельном участке с кадастровым номером ***. С целью постановки данного земельного участка на кадастровый учет этот земельный участок площадью 444 кв.м постановлением администрации г. Тамбова от 25 декабря 2008 года N 10148 был выделен из земельного участка с кадастровым номером *** согласно прилагаемому к постановлению плану (т.1 л.д.13-15).
Постановление администрации г. Тамбова от 25 декабря 2008 года N 10148 в части определения границ и площади земельного участка в размере 444 кв.м, расположенного по адресу: *** признано недействительным (т.1 л.д.13-15,107-110). Будзейко А.Л. оспаривая названное постановление настаивал на том, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***, составляет 2 923 кв.м и его границы должны быть установлены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д.11,17).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2019 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и определена его площадь 2 194, 09 кв.м (т.1 л.д.269-272).
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Будзейко А.Л. при рассмотрении данного гражданского дела пользовался юридической помощью представителя, в связи с чем понес расходы на оплату его услуг в размере 38 000 руб. (т.2 л.д.90-95), а также понес расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 35 565 руб. (т.2 л.д.101), расходы по уплате государственной пошлины - 600 руб. и 150 руб. (т.1 л.д.2,113), расходы за составление плана границ земельного участка - 1 000 руб. (т.2 л.д.102), расходы за получение документов из ТОГБУ "ГАТО" 430 руб. и 806 руб., и 585 руб. - за получение документов из МУП "Тамбов-недвижимость" (т.2 л.д.96-100).
Удовлетворяя заявление Будзейко А.Л. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов за составление плана границ земельного участка, расходов за получение документов из ТОГБУ "ГАТО" и за получение документов из МУП "Тамбов-недвижимость" и частично - о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 10-13, 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что за счет администрации г. Тамбова подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, понесённые Будзейко А.Л. в размере 33 000 руб., так как указанный размер с учётом сложности разрешаемого требования, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015г. и от 06.11.2018г.), неполного (частичного) удовлетворения требований является разумным, а также расходы по уплате Будзейко А.Л. государственной пошлины 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 565 руб. и иные расходы, признанные судом необходимыми в размере 2 821 руб. (1 000 руб. + 430 руб. + 806 руб. + 585 руб.).
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на заявление, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и не свидетельствуют о его незаконности.
Не соглашаясь с тем, что судом разумными признаны расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению в размере 33 000 руб., администрация г. Тамбова в жалобе не привела обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер является чрезмерным, явно неразумным.
То обстоятельство, что исковые требования, имущественного характера, не подлежащие оценке, удовлетворены частично (площадь земельного участка определена не 2 923 кв.м, а 2 194, 09 кв.м), само по себе не свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. являются неразумными.
Справедливо судом отмечено в обжалуемом определении, что администрация г. Тамбова о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных к возмещению, не заявляла. Не представила соответствующих доказательств администрация города и в частной жалобе.
Возражая против взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, податель жалобы не учел, что возражения стороны спора против назначения экспертизы, непредставление ею вопросов на разрешение эксперту, а также то обстоятельство, что местоположение границ земельного участка и его площадь, предложенные экспертом и взятые за основу судом при вынесении решения, не в полной мере совпадают с местоположением границ земельного участка и его площадью, о которых заявил истец, притом что по существу исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, удовлетворены частично, не являются основанием для отказа в возмещении расходов за производство судебной экспертизы лицу, в чью пользу принят итоговый судебный акт.
Ссылка в жалобе на то, что администрация г. Тамбова как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, не влечет освобождение администрации г. Тамбова от обязанности возместить судебные расходы стороне, в чью пользу принят итоговый судебный акт.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка