Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2020 года №33-1199/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-1199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Эдгуловой Р.Ж. и представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Эдгуловой Рае Жафаровне об осуществлении сноса самовольно возведенной пристройки и встречному исковому заявлению Эдгуловой Р.Ж. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру, в реконструированном и перепланированном виде,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 6м. х 8м. к квартире N расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за счет Эдгуловой Р.Ж..
В уточненном исковом заявлении указано, что Эдгулова Р.Ж. без наличия разрешительной документации произвела реконструкцию многоквартирного дома, путем возведения пристройки к принадлежащей ей квартире.
По факту правонарушения в отношении Эдгуловой Р.Ж. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении штрафа.
Ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращалась.
Эдгулова Р.Ж. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде с общей площадью 74,4 кв.м., в том числе жилой 47 кв.м.
Встречные требования мотивированы тем, что Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик N 2187 от 25 ноября 2015 года (с учетом изменений на основании Постановления N 2632 от 16 декабря 2016 г.) земельный участок с кадастровым N, площадью 4832 кв.м. по <адрес>, с учетом дворовой территории был передан в общую долевую собственность собственникам помещений в указанном доме.
Она является правообладателем общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме - земельного участка.
Приводись положения ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и указывалось, что в конце 2018 года в целях улучшения жилищных условий, ею своими силами была произведена перепланировка и реконструкция, принадлежащей ей квартиры N в результате которых, общая площадь квартиры увеличилась и составила - 74,4 кв.м.
Жильцы - собственники дома <адрес> не возражали против того, чтобы она улучшила свои жилищные условия, путем перепланировки и реконструкции квартиры, принадлежащей ей.
Более того, собственниками квартиры N которая расположена на первом этаже под ее квартирой, ранее была проведена реконструкция, принадлежащей им квартиры. Объем выполненных ею работы по улучшению своих жилищных условий в виде перепланировке и реконструкции, принадлежащей ей квартиры N на втором этаже, не выходит за пределы, проведенных работ по реконструкции квартиры N, расположенной на первом этаже дома <адрес>
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4415/2018 года, было признано право собственности на квартиру <адрес> в реконструированном и перепланированном виде.
В целях оформлении произведенной реконструкции она в ноябре 2019 года обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик за разрешением на ввод в эксплуатацию.
Проведенные ею работы по перепланировке и реконструкции, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, выполнены в пределах земельного участка 07:09:0104016:103, являющегося общим имуществом собственников в многоквартирном доме с кадастровым N, с согласия других собственников и не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из технического заключения 22/11/19 от 22 ноября 2019 г., выполненного Кабардино-Балкарским центром инвентаризации и технического учета Южного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", реконструкция и перепланировка квартиры N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не нарушает расчетной прочности дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации. Выполненный объем работ по реконструкции помещений соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатация помещения квартиры и всего дома.
На основании решения Нальчикского городского суда от 23 августа 2019 года, вступившего в законную силу 4 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4171/2019 было признано право собственности на квартиру <адрес> в реконструированном и перепланированном виде. Указанная квартира расположена рядом с квартирой N собственники земельного участка и помещений в многоквартирном доме были согласны на сохранение как ее, так и указанных квартир в реконструированном и перепланированном виде.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2020 года постановлено: исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к Эдгуловой Рае Жафаровне об осуществлении сноса самовольно возведенной пристройки, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Эдгуловой Р.Ж. к Местной администрации г. о. Нальчик удовлетворить частично.
Признать право собственности Эдгуловой Раи Жафаровны на квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную, по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде с общей площадью 74,4 кв.м. в том числе жилой 47 кв.м.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного искового заявления Эдгуловой Р.Ж. и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Местной администрации г.о. Нальчик в полном объеме. В остальной части решение оставить без изменения.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что Эдгуловой Р.Ж. представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что общая площадь многоквартирного составляет 1050 кв.м. Участие приняли собственники помещений многоквартирного жилого дома общей пл. 812,6 кв.м., что составляет 77 % от общего числа всех собственников помещений.
Со ссылками на положения ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации также отмечается, что истцом по встречному иску не представлено доказательств подтверждающих получений 100 % согласия всех собственников помещений на произведенную ответчиками реконструкцию многоквартирного жилого дома Nа по <адрес> в <адрес>.
Ссылка суда первой инстанции на согласие правообладателей на реконструкцию многоквартирного жилого дома <адрес> несостоятельна.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую апелляционную жалобу представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы Эдгулову Р.Ж., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении определенных условий.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.
Как следует из материалов дела, Эдгулова Р.Ж. является собственником квартиры (комнаты), общей площадью 17,3 кв.м., по адресу: <адрес>.
Без получения соответствующего разрешения, ею произведена перепланировка и реконструкция жилого помещения, в результате которых, общая площадь квартиры увеличилась и составила - 74, 4 кв.м.
Удовлетворяя встречные исковые требования Эдгуловой Р.Ж. о признании права собственности на квартиру в реконструируемом виде, суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в техническом заключении о том, что сохранение и эксплуатация жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает охраняемые законом интересы других собственников многоквартирного дома.
Также суд в решении указал, что жильцы - собственники дома <адрес> не возражали против того, чтобы она улучшила свои жилищные условия, путем перепланировки и реконструкции квартиры, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ. Пристройка не выходит за границы предоставленного в собственность жильцов дома земельного участка, общей площадью 4 832 кв.м., сформированного и поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с учетом придомовой территории.
Однако, этих обстоятельств было недостаточно для удовлетворения встречного иска Эдгуловой Р.Ж.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20.11.2018 года о признании права долевой собственности за собственниками квартиры N в указанном доме в реконструированном и перепланированном виде, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 04.12.2019 года об оставлении без изменения решения Нальчикского городского суда КБР от 23.08.2019 года о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру N в том же доме, не могут быть отнесены к судебным актам, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку Эдгулова Р.Ж. не принимала участия в этих делах (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018)).
Вместе с тем, согласно содержанию положенного в основу решения суда об удовлетворении встречного иска протокола внеочередного общего собрания собственников помещений N 1 от 14.04.2019 года, в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 812,60 кв.м. (всего 1050 кв.м.), что составляет 77 % от общего числа всех собственников.
Соответственно, то обстоятельство, что 77 % от общего числа всех собственников не возражали против реконструкции, не свидетельствует о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие у Эдгуловой Р.Ж. разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае, не является единственным признаком самовольной постройки, а потому, в удовлетворении встречных исковых требований следовало отказать.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Таким образом, отсутствие судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку или самовольно реконструированный объект в целом (п. 3 ст. 222 ГК РФ), является основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строения или приведения объекта в первоначальное состояние за счет осуществившего его лица (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в силу пунктов 1 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и об отказе в удовлетворении встречных требований Эдгуловой Р.Ж.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.
Снести самовольно возведенную пристройку размерами 6м. х 8м. к квартире N расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за счет Эдгуловой Раи Жафаровны.
В удовлетворении встречных исковых требований Эдгуловой Раи Жафаровны о признании права собственности на квартиру, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде, с общей площадью 74,4 кв.м., в том числе жилой 47 кв.м., отказать.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка