Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1199/2019
г.Рязань
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рязанской областной организации всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гамзатовой Лилии Анатольевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Рязанской областной организации всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" в пользу Гамзатовой Лилии Анатольевны денежные средства в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб.
Взыскать с Рязанской областной организации всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 250 руб.
В удовлетворении исковых требований Гамзатовой Лилии Анатольевны к Рязанской областной организации всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" в остальной части компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Гамзатовой Л.А., поддержавшей исковые требования и просившей решение суда оставить без изменения, представителя Рязанской областной организации всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" Егорова В.Н., возражавшего против удовлетворения иска и просившего решение суда отменить, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а исковые требования истца - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гамзатова Л.А. обратилась в суд с иском к Рязанской областной организации всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" о возмещении вреда здоровью.
В обоснование иска она указала, что 27 августа 2018 года в здании, расположенном по адресу: <адрес> (здание Дом Художника), собственником которого является Рязанская областная организация всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", она упала и была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь.
Ссылаясь на то, что повреждение ее здоровья, диагностированное как перелом основания 3 плюсневой кости правой стопы без смещения, явилось результатом действия ответчика, который не обеспечил для посетителей возможности безопасного пользования помещением, недобросовестно исполнил свои обязанности по принятию мер по предотвращения несчастных случаев, в том числе ст. 11 Закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", вследствие чего она утратила заработок, а также пережила нравственные и физические страдания, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 55 000 руб., не полученных по договорам оказания юридических услуг от 23 августа 2018 года и 24 августа 2019 года, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате заключения специалиста.
Определением суда от 13 февраля 2019 года производство по делу в части требований о взыскании денежных средств по договору от 23 августа 2018 года в размере 30 000 руб. было прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.
Решением суда остальные исковые требования истца удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Рязанская областная организация всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ предусмотрено обязательное участие прокурора в процессе и дача им заключения по делам, в том числе о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Настоящее дело относится к указанной категории.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора прокурор к участию в деле привлечен не был, о слушании дела не извещался и участия в его рассмотрении не принимал.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, независимо от доводов апелляционной жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст.34 ГПК РФ прокурор относится к числу лиц, участвующих в деле. Поскольку имеются основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, а данное дело рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией вынесено определение от 15 мая 2019г.
Разрешая дело в соответствии с указанными правилами, судебная коллегия установила, что согласно материалам дела Рязанская областная организация всероссийской творческой общественной организации "Союз художников" является собственником 4-этажного кирпичного здания, 1963 года постройки, по адресу: <адрес> (здание Дом художника), в котором в настоящее время располагаются офисы и торговые точки различных организаций.
Вход в здание организован через входную группу (тамбур), имеющую три дверных проема (двух распашная уличная дверь, одна распашная дверь, ведущая в правое помещение, и двух распашная дверь, ведущая в вестибюль), между которыми на облицованном керамогранитной плиткой в центральной зоне расположена ступень (уступ).
27 августа 2018 года Гамзатова Л.А., реализующая свои права на посещения одного из расположенных в здании офисов (торговых точек), находясь в помещении тамбура (входной группы) здания, упала, получив телесное повреждение, диагностированного впоследствии как "перелом 3 плюсневой кости правой стопы без смещения".
Вызванная к месту происшествия бригада скорой медицинской помощи оказала пострадавшей первую медицинскую помощь и доставила в Травматологический центр ГБУ РО "Городская поликлиника N 2", где ей была наложена гипсовая лангетка и дополнительно прописано медикаментозное лечение.
С соответствующим диагнозом Гамзатова Л.А. находилась на амбулаторном лечении в период с 27 августа по 24 сентября 2018 года в амбулаторно - травматологическом центре ГБУ РО "Городская поликлиника N", по 25 октября 2018 года в ГБУ РО "Городская поликлиника N".
Частично удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика убытки, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы, суд первой инстанции основывался на том, что ответчик, как собственник здания, в нарушение требований ст.210 ГК РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, ст. 1 ГрК РФ, Письма Минстроя России от 3 июля 2017 года N 29521-ОГ/04 "По вопросу разграничения понятий "капитальный ремонт", "текущий ремонт", Постановления Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", Приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", во входной группе здания "Дом Художника" неверно обустроил перепад высот в виде одной нестандартной ступени (уступа, подступенка), не имеющей предупреждающих обозначений, и имеющей скользкое покрытие, что представляло собой потенциально опасную преграду для свободного прохождения граждан в помещении здания и создавало угрозу получения травм посетителями.
При этом, суд исходил из установленного факта падения истца Гамзатовой Л.А. в тамбуре здания в результате того, что она оступилась в месте перепада высот (оборудованной ступени), не заметив ее, что помимо ее собственных объяснений, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а позиция ответчика об иных обстоятельствах ее падения, связанных исключительно ее грубой неосторожностью, какими-либо доказательствами не подтверждена, а факт ненадлежащего обустройства ступени подтверждается заключением специалиста ООО "Академия экспертизы" ФИО8 и заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт".
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Так, в исковом заявлении истец Гамзатова Л.А. не указывает в каком месте здания, принадлежащего ответчику, и при каких обстоятельствах произошло ее падение 27 августа 2018г. (л.д.2-3).
В судебном заседании 15 ноября 2018г. (л.д.117) в своих объяснениях Гамзатова Л.А. суду первой инстанции сообщила, что не помнит обстоятельств своего падения, а также упала ли она из-за того, что поскользнулась или из-за несоответствия СНиПам и ГОСТам высоты ступенек (л.д.117).
Допрошенная в том же судебном заседании свидетель ФИО7 (л.д.118-119) дала показания, из которых следует, что она была очевидцем происшествия с истцом и видела, что Гамзатова Л.А., выходя из здания со второго этажа, упала на ступеньке, поскользнувшись на плитке, т.к. она скользкая, был август месяц, погода была не дождливая.
Согласно выписке амбулаторно-травматологического центра ГБУ РО "Городская поликлиника N" N от 16.11.2018г. (л.д.123), Гамзатова Л.А. 27.08.2018г., обратилась в травматологический пункт по поводу травмы в быту: поскользнулась, упала.
В суде апелляционной инстанции Гамзатова Л.А. пояснила, что спускалась с лестницы, выходя из здания, поскользнувшись, не дойдя до края ступеньки, соскочила со нее и упала, повредив ногу.
Иных обстоятельств происшествия материалы дела не содержат.
Ни в заключении специалиста ООО "Академия экспертизы" Амелькиной О.А., ни в заключении судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт", не содержится вывода о том, что ступенька, на которой упала истец Гамзатова Л.А., является скользкой, в связи с чем не соответствует техническим требованиям и нормам по указанным критериям.
Так, специалист ООО "Академия экспертизы" Амелькина О.А. в своем заключении указывает, что ступень (уступ) имеет высоту 80мм, не имеет предупреждающих обозначений и является потенциально опасной преградой для свободного прохождения граждан в помещения здания и создает угрозу получения травм посетителям (л.д.14).
Выводов о создании этой степенью опасности для граждан, выходящих из здания, данное заключение не содержит.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт" N (л.д.135-141) усматривается, что ступень находится в центральной зоне тамбура, сопряженным с уличным крыльцом, на расстоянии 1213мм от наружной стены, пол облицован керамогранитной серой матовой плиткой с мелкими шероховатостями на поверхности, ее высота составляет 126-135мм. Покрытие пола выполненного из керамогранитных серых плит с мелкими шероховатостями на поверхности соответствует заявленным требованиям (СНиП и ГОСТ), определение соответствия ступени требованиям (ГОСТ, СНиП и т.п.) не представляется возможным, так как невозможно определить год капитального ремонта данного здания, требования, предъявляемые к безопасности данного помещения исходя из технических особенностей и назначения здания соответствуют, а также оборудования двери соответствует заявленным требованиям (СНиП и ГОСТ), предъявляемым к ним.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что причиной падения истца Гамзатовой Л.А. послужил факт того, что она споткнулась о неправильно оборудованную ступеньку, не соответствуют обстоятельствам происшествия и материалам дела.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанной нормы права следует, что обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком лежит на истце.
Принимая во внимание, что истцом Гамзатовой Л.А. не представлено доказательств причинения ей вреда здоровью в результате действий ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда здоровью.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда также подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Гамзатовой Л.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 13 февраля 2019 года отменить, вынести новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Гамзатовой Лилии Анатольевны к Рязанской областной организации всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" о возмещении вреда здоровью: взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
