Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года №33-1199/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Гордеевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Колясниковой Л.Ю. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Верещагина С.Г. к НТСН "Надежда" удовлетворить.
Признать незаконным пункт п. 6 протокола внеочередного общего собрания членов правления НТСН "Надежда" от 24 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верещагин С.Г. обратился в суд с иском к НТСН "Север" о признании незаконным пункта 6 протокола внеочередного общего собрания членов правления НТСН "Надежда" от 24 ноября 2018 года в порядке статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, как нарушающего его права как председателя правления, и законные интересы членов товарищества.
В судебном заседании истец Верещагин С.Г. иск поддержал.
Представители ответчика НТСН "Север" Гуськова А.Г., Королев С.Н., действующие на основании доверенностей, иск признали, о чем представили письменные заявления, в которых содержится указание на то, что последствия принятия судом признания иска им разъяснены и понятны (л.д.122-123).
Третьи лица Колясникова Л.Ю., Сургутская Е.В. просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе третье лицо Колясникова Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований иска. Приводит доводы о том, что иск не может быть удовлетворен на основании признания представителями ответчиками, участвующими в судебном заседании на основании доверенности, выданной от имени истца Верегащина С.Г. в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет о правах и законных интересах третьих лиц. Выражает несогласие с протоколами судебного заседания от 5 февраля 2019 года и 13 февраля 2019 года в отсутствие поданных на них замечаний.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НТСН "Надежда" Гуськова А.Г., третье лицо Королев С.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции третьи лица Колясникова Л.Ю., Абназырова Г.С. и Сургутскова Е.В. поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика Гуськова А.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением и телефонограммами от 11 апреля 2019 года. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона N66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества, и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 22 указанного Федерального закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится, в том числе, практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).
В силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание членов НТСН "Надежда" было проведено 24 ноября 2018 года, о проведении собрания члены НТСН "Надежда" были уведомлены путем размещения информации на сайте товарищества, принятые общим собрания решения отражены в протоколе внеочередного общего собрания членов НТСН "Надежда", подписанным председателем и секретарём собрания при наличии кворума правомочным собранием (82 члена, 50%+1). Наличие кворума подтверждается протоколом счетной комиссии по регистрации участников внеочередного общего собрания членов НТСН "Надежда" от 24 ноября 2018 года, подписанным в том числе председателем комиссии Королевым С.Н. (л.д.157-158) (л.д.29-25). В протоколе внеочередного общего собрания указаны результаты голосования по каждому вопросу.
Из объявления о повестке дня следует, что среди прочего рассмотрению и утверждению подлежит вопрос о коэффициенте - 4 к членам товарищества за неуплату взносов, начиная после 2х месячной неуплаты, в том числе по вопросу оплаты кожухов при газификации.
В свою очередь как следует из вводной части протокола внеочередного общего собрания, в повестку собрания было включено 7 пунктов, в частности пункт 6 -рассмотрение вопроса и утверждение к-4 к членам товарищества за неуплату взносов, начиная после 2х месячной неуплаты, в том числе и при неуплате за защитные металлические кожухи при газификации по проездам над газовыми трубами при подключении противоположенной от газопровода стороне.
В протоколе внеочередного общего собрания от 24 ноября 2018 года при обсуждении 6 вопроса он изложен в следующей редакцции: применение к-4 к неплательщикам, без различия их на членов товарищества или лиц, индивидуально ведущих свое хозяйство, учитывая огромные неплатежи по взносам, с целью определить не только равные права членов товарищества и индивидуалов, но и установить равную для всех ответственность за неуплату взносов и погашение долгов. Положено обсудить ситуацию.
Далее, в результате споров и прений член товарищества Трошев М.В. предложил поставить вопрос на голосование: Вообще отменить применение к-4 при взыскании задолженностей в судебном порядке, не зависимо от того, кем является должник-членом товарищества или лицом, ведущим свое хозяйство в индивидуальном порядке, считая эту меру незаконной и обременительной для должников. За отмену коэффициента, с момента принятия решения, вопрос поставлен на голосование.
По 6 вопросу, за отмену увеличивающего коэффициента 4 к размеру членского взноса, с момента принятия решения, в том числе с участием истца Верещагина С.Г. как председателя правления НТСН "Надежда", наделенного полномочиями в порядке ч.1 ст. 23 Федерального закона N66-ФЗ, голосовали "За-52", "Воздержались-4", Против-30". Решение принято.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со ссылкой на приведенную норму права.
В судебном заседании 13 февраля 2019 года представитель ответчика НТСН "Надежда" Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности от 15 января 2019 года и третье лицо - член правления НТСН "Надежда" Королев С.Н., действующий на основании доверенности от 29 июня 2018 года представили заявления, согласно которым они признают исковые требования о признании незаконным пункта 6 протокола внеочередного общего собрания членов правления НТСН "Надежда" от 24 ноября 2018 года (л.д.122-123).
Из протокола судебного заседания следует, что истец Верещагин С.Г. поддержал исковые требования. Представители ответчика НТСН "Север", в свою очередь, иск признали, каких-либо возражений против иска не высказали. Судом были разъяснены последствия признания иска и согласно протоколу судебного заседания последствия признания иска ответчикам были понятны.
Разрешая исковые требования Верещагина С.Г. суд первой инстанции исходил из того, что признание представителями ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем постановилрешение об удовлетворении иска, признав незаконным пункт 6 протокола внеочередного общего собрания членов правления НТСН "Надежда" от 24 ноября 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Указанное процессуальное действие, в силу диспозитивности гражданского процесса, является обязательным для суда, за исключением случаев, когда признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, либо противоречит закону.
Из указанных норм материального права следует, что суд при принятии признания иска ответчиком обязан проверить не нарушает ли признание иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли признание иска закону.
Согласно статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности.
Статьей 53 ГПК РФ определено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Согласно ст. 185 ГК доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Гражданский кодекс РФ определяет общие реквизиты доверенности: указание на представителя и представляемого, указание на третье лицо перед которым осуществляется представительство, письменная форма; дата совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. ГК РФ оговаривает срок действия доверенности, который не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (ст. 186 ГК РФ). Также в доверенности должны быть подпись и печать.
В доверенности должен быть определен объем полномочий представителя (ст. 54 ГПК РФ). При наделении представителя специальными полномочиями (всеми или частью их) они должны быть перечислены в доверенности. Копии доверенности должны быть надлежаще заверены.
В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от ответчика НТСН "Надежда" принимали участие Гуськова А.Г. на основании доверенности от 15 января 2019 года, выданной в порядке ч.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где право признать иск было предусмотрено.
Совпадение в одном лице истца и руководителя ответчика незаконности принятого решения не влечет, поскольку очевидной является незаконность и ничтожность принятого в обжалуемой части решения собрания, так как оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а в собрании не приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Доводы апеллятора об обратном отклоняются, так как в любом случае по делу имеет место несоблюдение процедуры голосования.
С учетом изложенного обжалуемое решение законно, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судья Е.А. Кравцова
Р.В.Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка