Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., ПименовойС.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13марта 2019 года, которым постановлено:
иск Высоцкого Игоря Ивановича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить полностью.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный 9апреля 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Высоцким Игорем Ивановичем.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Высоцкого Игоря Ивановича денежные средства в размере 1643671рубля 23копеек, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 9апреля 2018 года,
По вступлению в законную силу решения суда простой вексель N серии ФТК на сумму 1817202рубля 38копеек от 9апреля 2018 года оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе N серии ФТК на сумму 1817202рубля 38копеек от 9апреля 2018 года "платите приказу Высоцкого Игоря Ивановича".
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Высоцкого Игоря Ивановича государственную пошлину в размере 16 718 рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ВысоцкогоИ.И. - МироноваС.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВысоцкийИ.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей от 9апреля 2018 года N недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 1643671руб. 23коп. и оставления простого векселя серии ФТК N в распоряжении банка.
В обоснование исковых требований указал, что 9апреля 2018 года заключил с банком договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого он приобрел простой вексель серии ФТК N стоимостью 1643671руб. 23коп. со сроком платежа не ранее 11апреля 2019 года. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, уплатив за приобретенный вексель 1643671руб. 23коп. Несмотря на то, что в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ вексель относится к движимым вещам, банк оригинал векселя ему не передал, однако заключил с ним договор хранения векселя на срок до 11мая 2019 года. Обратившись в банк с просьбой возвратить денежные средства, он получил отказ.
Считал, что договор купли-продажи простых векселей N является недействительным в силу положений п.2 ст.179 ГК РФ, заключенным под влиянием обмана.
Так, на момент заключения договора купли-продажи предмета сделки - векселя серии ФТК N не существовало, поскольку вексель выпущен 9апреля 2018 года в г.Москве, договор купли-продажи указанного векселя заключен в г.Елизово Камчатского края. Учитывая разницу во времени 9часовых поясов и прохождение почтовой корреспонденции не менее 3 суток, полагал физически невозможным изготовить вексель в г.Москве и передать оригинал векселя в г.Елизово Камчатского края для вручения покупателю.
Вместе с тем фактическое отсутствие векселя не позволило ему ознакомиться с содержащейся в нем информацией, а банк со своей стороны такую информацию не сообщил.
По условиям оспариваемого договора, банк действовал от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК". Заявляя и гарантируя правомерность своих действий, банк скрыл и не довел до него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК"; о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" он в известность поставлен не был.
Истец ВысоцкийИ.И. и его представитель Миронов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Дополнительно в судебном заседании ВысоцкийИ.И. пояснил, что в течение 10 лет пользовался услугами данного банка и доверял его сотрудникам. При заключении договора менеджер банка пояснила, что вексельный вклад более выгодный, поскольку там выше проценты. Денежные средства, уплаченные за вексель, находились на счету в "АТБ" и были переведены с одного вклада на другой в "АТБ" (ПАО). При этом распоряжение о переводе денежных средств ООО "ФТК" он не давал, презентация компании ООО "ФТК" менеджером банка не проводилась. Все действия совершались от имени банка, поэтому он полагал, что плательщиком по договору, как и ранее, будет банк. Копия векселя была выдана ему в августе 2018 года, а подлинник векселя до настоящего времени находится у ответчика, ему не передавался. Указал, если бы он понимал смысл данной сделки, то он бы отказался от ее заключения.
Представитель Миронов С.А. в судебном заседании дополнил, что истец существенно заблуждался относительно природы сделки, которая повлекла иные правовые последствия, чем те, которые истец действительно имел ввиду, а также относительно лица, которое обязано оплачивать по договору купли-продажи. Истец не имел намерений вкладывать свои денежные средства в приобретение ценной бумаги, выпущенной ООО "ФТК". Данное заблуждение сформировалось у истца вследствие намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, которые они должны и обязаны были сообщить перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов.
Ответчик "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление представитель банка Усков Д.В. полагал исковые требования необоснованными, поскольку при оформлении договора до истца была доведена полная информация путем изложения ее в договоре купли-продаже простого векселя и приложенных к нему документов.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") для участия в судебном заседании своего представителя не направило. В отзыве на исковое заявление указало, что банк приобретал у ООО "ФТК" ценные бумаги для продажи их третьим лицам, при этом не сообщал ему данные о векселедержателях.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) УсковД.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что в установленный сторонами договора срок продавцом и покупателем выполнены все обязательства. Считает ошибочным вывод суда о невыполнении банком требований ст.495 ГК РФ, поскольку положения указанной статьи регламентируют правоотношения в сфере розничной купли-продажи и не распространяются на куплю-продажу ценных бумаг. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем была подписана соответствующая декларация о рисках. В соответствии с подписанной декларацией истец уведомлен о том, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретенным ценным бумагам не распространяется действие федерального законодательства о страховании вкладов физических лиц в банках РФ.
До истца была доведена информация, достаточная для совершения им финансового вложения. Вывод суда о том, что ответчик скрыл от покупателя тот факт, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей перед банком и за счет средств ООО "ФТК", противоречит имеющимся в деле доказательствам, то есть документам, которые истец подписывал и которые при должной разумности, осторожности и осмотрительности обязан был изучить.
Во всех документах в качестве векселедателя указано ООО "ФТК", а в договоре купли-продажи и декларации указано, что банк не является обязанным по векселю из-за вексельной оговорки "без оборота на меня".
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что последним была получена копия векселя в момент заключения оспариваемого договора. Вывод суда о том, что передаточная надпись (индоссамент) на векселе совершена после передачи копии векселя, не может повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку индоссамент не является его предметом.
Вывод суда о том, что истец заблуждался относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, опровергается представленными доказательствами. Считает, что нельзя говорить о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, поскольку предложенные банком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад от сделки по приобретению векселя. Из пунктов 1.1 и 1.3 оспариваемого договора прямо следует, что обязанным по векселю является ООО "ФТК", а банк не отвечает по оплате векселя.
Напротив, из пояснений истца следует, что при подписании договоров он не вдавался в существо заключаемых сделок и не обращал внимания на содержание договоров, что свидетельствует об отсутствии в его действиях разумности и объективности. Доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием заблуждения, истцом не представлено, а обстоятельства заключения сделки изложены истцом так, чтобы получить удовлетворение иска.
Обращает внимание, что порок воли у истца возник не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались его намерения на получение денежных средств, и истец пытается возложить на ответчика возможный финансовый риск. Иных мотивов и оснований для расторжения сделки не имеется.
Кроме того, в резолютивной части решения указано на аннулирование индоссамента в простом векселе, а в мотивировочной части решения в качестве оснований для постановления такого решения указывается ст.167 ГК РФ. Вместе с тем вексельная сделка - индоссамент предметом заявленного иска не являлась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МироновС.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, нормы материального права судом не нарушены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 1 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N33/14 от 4декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 36 указанного Постановления в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он имел ввиду в действительности, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным, в том числе является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9апреля 2018 года Высоцкий И.И. заключил с ответчиком договор купли-продажи простого веселя серии ФТК N на вексельную сумму 1817202руб. 38коп. со сроком платежа не ранее 11апреля 2019 года стоимостью векселя 1643671руб. 23коп.
По оспариваемому договору, фактически подписанному сторонами в г.Елизово Камчатского края, в день его заключения вексель в натуре банком истцу не передан. Между сторонами в это день заключен договор хранения векселя N, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указана Москва. Сам вексель, являвшийся предметом оспариваемого договора, приобретен банком у векселедателя ООО"ФТК" в ту же дату в Москве, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов исключало возможность его передачи истцу в г.Елизово Камчатского края в день заключения оспариваемого Договора.
10 августа 2018 года Высоцкий И.И. обратился в банк с заявлением о расторжении договора купли-продажи простых векселей и возврате уплаченных по нему денежных сумм.
Письмом от 21августа 2018 года банк сообщил истцу о невозможности расторжения договора в связи с полным его исполнением сторонами и прекращением срока действия. Кроме этого, все обязательства по векселю несет векселедатель ООО "ФТК"; платеж по векселю может быть произведен банком только в случае поступления денежных средств от векселедателя.
Установив указанные обстоятельства, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что на основании ст. 178 ГК РФ влечет недействительность, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
При этом суд указал, что волеизъявление истца было направлено на вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом представленные на подпись истца со стороны банка документы не позволяли в полной мере осознавать как правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, так и лицо, обязанное оплачивать вексель, в связи с этим истец при заключении сделки находился под влиянием заблуждения. Такое заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу при заключении договора купли-продажи при надлежащей степени добросовестности, и послужило основанием для заключения оспариваемой сделки.
Также до истца должным образом не была доведена информация о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК", и находится в прямой зависимости о платежеспособности данной компании, и что при отсутствии достаточной суммы для оплаты векселя на счету ООО "ФТК" "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) откажет ему в платеже.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая данное решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договор не содержит. Кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании истца информацией.
Таким образом, заключая оспариваемый договор, ВысоцкийИ.И. находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО"ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к заключению оспариваемой сделки, которую он не заключил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Мнение подателя жалобы о необоснованном аннулировании индоссамента в простом векселе не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения и на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияют.
При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, а также учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат, соответствуют нормам процессуального и материального права, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании ст. 98 ГПК РФ оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
