Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скребовой Алёны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Молл Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант", индивидуальному предпринимателю Добротворскому Александру Александровичу о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, такси, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителей ответчика ООО "Бриллиант" Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Скребова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сити Молл Сервис" о взыскании утраченного заработка, ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что при посещении торгового зала ООО "Сити Молл Сервис" она поскользнулась на мокром полу в холле на первом этаже, в результате падения получила <данные изъяты>. Отметила, что после стационарного лечения в ГБУЗ "Южно-Сахалинская городская имени Ф.С. Анкудинова" ДД.ММ.ГГГГ она была выписана с <данные изъяты>, проходила лечение в АО Санаторий "Синегорские минеральные воды" СП РЦ "Аралия". При этом указала, что продолжает болеть и является временно нетрудоспособной. Полагала, что телесные повреждения были получены ею по вине ответчика, поскольку последним не была обеспечена безопасность посещения торгового центра посетителями. Причиной падения явилось отсутствие противоскользящего покрытия. Отметила, что падение привело к наступлению последствий в виде причинения ей материального ущерба по приобретению лекарственных препаратов, а также морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях.
На основании изложенного Скребова А.Е. просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130499 рублей, ущерб в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
В судебном заседании от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Бриллиант", ИП Добротворский А.А.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Бриллиант" в пользу Скребовой А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, утраченный заработок в сумме 130499 рублей, расходы на лечение в сумме 13801 рубль, расходы по оплате экспертизы в сумме 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Бриллиант" в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 4386 рублей.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 в удовлетворении исковых требований Скребовой А.Е. к ООО "Сити Молл Сервис", ИП Добротворскому А.А. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, такси, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
На решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2018 года поступила апелляционная жалоба от представителей ответчика ООО "Бриллиант" Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, которые просят решение отменить и принять по делу новое решение. Указывают, что на момент получения истцом травмы напольное покрытие в торгово-развлекательном центре было выполнено из керамической плитки, соответствующей строительным нормам, что подтверждается сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие, обустройство, а также регулярная замена грязезащитных покрытий и влаговпитывающих ковров подтверждается "Журналом учёта замены защитных ковровых покрытий на территории торгового комплекса "Сити Молл", а также фотографиями. Кроме того, организация, оказывающая услуги по уборке торгового центра, осуществляла уборку с использованием специализированных поломоечных машин, собирающих влагу, практически непрерывно. Ссылается на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой травмы истца могут быть получены не только в результате поскальзывания на мокром полу, но и в результате особенностей движения истца. Считает, что в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в получении истцом травмы, не был исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между получением травмы и действиями (бездействием) ответчика. Принимая во внимание дату введения в эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса 12 ноября 2009 года, требования Технического регламента не применимы в полном объёме к его эксплуатации, о чём было указано ответчиком, однако судом данный довод был отвергнут. Не соглашается с размером взысканной суммы утраченного заработка, поскольку исходя из расчёта размер этого заработка меньше, чем взыскано судом первой инстанции. Считает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были предприняты все меры для безопасной эксплуатации торгово-развлекательного комплекса и оказания необходимой помощи истцу. Между тем Скребова А.Е. неоднократно меняла свои показания в суде, вводила суд в заблуждение относительно обращения к ответчику с целью урегулирования ситуации в досудебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Скребова А.Е., а также прокурор Ф.И.О.9 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бриллиант" Кеян А.Г., представитель ООО "Сити Молл Сервис" Соколова Ю.А., представитель ИП Добротворского Пожар О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Скребова А.Е., прокурор Кисленко И.Л. возражали против отмены решения суда.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ООО "Бриллиант", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ Скребова А.Е. при входе в торговый центр, расположенный по вышеуказанному адресу, поскользнувшись на мокром кафельном полу, упала и получила травму <данные изъяты>
Факт получения телесного повреждения при обстоятельствах, указываемых истцом, подтверждается материалами дела, заключением эксперта.
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда и утраченного заработка на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что причиной получения травмы Скребовой А.Е. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию используемого им на законном основании имущества, а именно помещение торгового цента, на входе в который истец упала и получила телесные повреждения.
Верно применив приведенные положения закона и установив, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, утраченного заработка и убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Бриллиант" не несёт ответственность за причинённый истцу вред, поскольку отсутствует его вина, судебная коллегия находит несостоятельными.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Учитывая, что ответчик допустил ненадлежащее содержание своего имущества, что привело к неблагоприятным для истца последствиям, следовательно, имеется вина ответчика в причинении истцу вреда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причинённый ущерб именно ООО "Бриллиант".
Доводы о том, что при строительстве и обслуживании здания использовались материалы, которые соответствуют всем техническим регламентам, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку помимо этого само содержание эксплуатируемого объекта должно отвечать требованиям безопасности, чего ответчиком не было сделано в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчёте утраченного заработка, поскольку не были включены для его расчёта не полностью отработанные истцом месяцы, судебная коллегия не может принять в силу следующего.
Порядок определения утраченного заработка в результате повреждения здоровья установлен статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом абз. 2 ч. 3 указанной нормы, предусматривает, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Как видно из расчёта утраченного заработка, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований и установленного порядка подсчёта, правомерно исключил не полностью отработанные месяцы.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку при его определении судом первой инстанции было учтено, что истец получил травму, квалифицированную как причинившую тяжкий вред здоровью, указанное повреждение повлекло длительное лечение, которое к рассмотрению дела ещё не завершено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО "Бриллиант" Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
