Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1199/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Федоришина А.С. и Степанова С.А.,
при секретаре Малышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2018 года,
Установила:
Названным решением суда удовлетворены исковые требования ООО "..." к Калениченко Е. И. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей: суд взыскал с ответчика в пользу истца в общей сложности ...
16 января 2019 г. с апелляционной жалобой на данное решение обратилось ООО "...". В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 августа 2017 г. Калениченко Е. И., ответчик по настоящему делу, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. ООО "..." наряду с Межрайонной инспекцией ... является конкурсным кредитором Калениченко Е.И. Согласно определениям Арбитражного суда Смоленской области от 16 февраля 2018 г. сумма требований ООО "..." к Калениченко Е.И. составляет ... т.е. ... всех требований к должнику. Все принадлежащее Калениченко Е.И. имущество, включенное в состав конкурсной массы, оценено в ... Из этой суммы расходы и вознаграждение финансового управляющего уже составили ... Таким образом, требования кредиторов могут быть удовлетворены в размере не более ...
Обжалуемое решение суда, по мнению ООО "...", затрагивает его права, так как в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования, вытекающие из деликтных обязательств (возмещение материального ущерба), возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом (решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2018 г. установлено, что Калениченко Е.И. причинил материальный ущерб ответчику 1 ноября 2017 г.), являются текущими платежами, которые не включаются в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат оплате за счет конкурсной массы в первую очередь, т.е. до расчетов с кредиторами.
После назначения дела к разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции поступило подписанное директором ООО "..." заявление от (дата) о частичном - в сумме, превышающей <данные изъяты> - отказе от исковых требований к Калениченко Е.И.
Директор ООО "...", принимавший участие в судебном заседании, подтвердил частичный отказ от иска к Калениченко Е.И., пояснив, что требование о возмещении материального ущерба в сумме ... общество не поддерживает.
В свою очередь, представитель ООО "..." Новиков А.В., наделенный соответствующими полномочиями, подал в судебном заседании заявление об отказе от апелляционной жалобы в случае принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа ООО "..." от иска к Калениченко Е.И.
Согласно статье 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (как полностью, так и частично), ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Отказ истца от иска допускается в любом положении дела, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, который, в случае принятия им такого отказа, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу (статья 326.1 ГПК РФ).
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В силу статьи 326 ГПК РФ лицо, обжалующее решение суда первой инстанции, может отказаться от апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе (часть 3).
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абзац восьмой пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Обсудив поступившие отказы от иска (в части) и от апелляционной жалобы и установив, что они носят добровольный и осознанный характер, и что определение суда первой инстанции другими лицами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьями 326, 329, 334 ГПК РФ,
Определила:
Принять частичный отказ ООО "..." от иска к Калениченко Е.И.
Отменить решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2018 года в части взыскания с Калениченко Е. И. в пользу ООО "..." в возмещение материального ущерба ..., производство по делу в указанной части прекратить.
Считать, что Калениченко Е. И. подлежат возмещению материальный ущерб, причиненный ООО "...", в размере 13500 <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Принять отказ ООО "..." от апелляционной жалобы на указанное решение суда, апелляционное производство прекратить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка