Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 года №33-1199/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1199/2019







г. Мурманск


18 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Киселевой Е.А.







Венедиктова А.А.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Елены Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Усольцевой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 января 2019 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Усольцевой Елены Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении убытков - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы представителей Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области - по доверенности Шевелевой О.В., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Пелевина Р.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении убытков.
В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области находилось исполнительное производство N 12883/14/51011-ИП о взыскании с ООО "УК "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу Усольцевой Е.А. материального ущерба в размере 9 070 рублей 68 копеек.
Обратившись с заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, она получила копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства от 18 августа 2014 года, не содержащих сведений о том, что судебным приставом-исполнителем производилось принудительное исполнение.
В настоящее время ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" ликвидировано, возможность получения взысканных денежных средств утрачена.
Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены ее права просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет Казны Российской Федерации в свою пользу 9 070 рублей 68 копеек в счет возмещения убытков, а также государственную пошлину.
Определением суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области Платонов М.А., временный управляющий Пирогов А.Г., конкурсный управляющий Сирица Д.В. ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис".
Истец Усольцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика УФССП России по Мурманской области Шевелева О.В. в судебном заседании и в возражениях на иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Пелевин Р.Ю. в судебном заседании выразил несогласие с иском, представил письменные возражения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц конкурсного управляющего Сирица Д.В., судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Платонова М.А., временного управляющего Пирогова А.Г., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Усольцева Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что суд неверно дал характеристику требованиям в исполнительном листе, следовательно, неверно применил положения части 4 статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве, оснований для признания действий об окончании исполнительного производства, бездействия и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему не имелось.
Считает противоречащим положениям части 1 статьи 5 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности" и разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", вывод суда о том, что требования о взыскании судебных расходах не относятся к текущим платежам.
Полагает, что ссылка суда на решение Оленегорского городского суда Мурманской области по делу N2-381/2018 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 18 августа 2014 года не исключает правильного применения судом норм права в данном споре.
При этом приводит доводы о несогласии с апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 ноября 2018 года, которым судебное решение по делу N2-381/2018 оставлено без изменения.
Обращает внимание, что в нарушение двухмесячного срока, предусмотренного для рассмотрения гражданских дел, судом настоящее дело рассматривалось более пяти месяцев, что является нарушением разумных сроков, в связи с чем истцом была подана жалоба в квалификационную коллегию судей Мурманской области.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Жаплова О.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Усольцева Е.А., третьи лица конкурсный управляющий Сирица Д.В., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Платонова М.А., временный управляющий Пирогов А.Г., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходимо совокупность следующих условий: наступление вреда (утрата возможности исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение убытков), противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что в производстве ОСП г. Оленегорска Мурманской области находилось исполнительное производство N12883/14/51011-ИП, возбужденное 18 августа 2014 года на основании исполнительного листа N 2-539/2014 от 09 июля 2014 года, выданного мировым судей судебного участка N2 города Оленегорска Мурманской области, о взыскании с ООО "УК ЖКС" в пользу Усольцевой Е.А. денежных средств в общей сумме 9 070 рублей 68 копеек, из которых материальный ущерб в размере 8 755 рублей 94 копейки, судебные расходы в сумме 314 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Платонова М.А. от 18 августа 2014 года исполнительное производство N 12883/14/51011-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника-организации банкротом, исполнительный лист направлен в адрес представителя должника.
Согласно акту передачи исполнительных документов от 18 августа 2014 года исполнительный лист ВС N 036100616 от 09 июля 2014 года о взыскании с ООО "УК "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу Усольцевой Е.А. денежных средств в размере 9 070 рублей 68 копеек передан для дальнейшего исполнения в рамках введенных в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Материалами дела подтверждено, что 20 марта 2013 года Арбитражным судом Мурманской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "УК "ЖКС" г. Оленегорск".
24 декабря 2013 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, при этом решением арбитражного суда от 20 июня 2014 года (резолютивная часть вынесена 11 июня 2014 года) ООО "УК "ЖКС" г. Оленегорск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года конкурсное производство в отношении юридического лица завершено.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами и не оспаривались сторонами.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия виновных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Оленегорска, а также причинно-следственной связи между этими действиями и причинением истцу имущественного вреда.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент возбуждения исполнительного производства в отделе судебных приставов г. Оленегорска имелись сведения об открытии в отношении ООО "УК "Жилищно-коммунальный сервис" конкурсного производства, указанные сведения являлись общедоступными, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве".
Судом проверены доводы истца относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Платонова М.А. при окончании исполнительного производства N 12883/14/51011 от 18 августа 2014 года и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что правомерность указанных действий судебного пристава-исполнителя подтверждена решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 ноября 2018 года, которым требования Усольцевой Е.А. к УФССП по Мурманской области, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Датдееву С.С., судебному приставу-исполнителю ОСП города Оленегорска Платонову М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 12883/14/51011 от 18 августа 2014 года, признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившихся в не совершении всех мер по исполнению требований исполнительного документа, незаконному окончанию исполнительного производства, оставлены без удовлетворения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с указанными судебными актами, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут быть предметом рассмотрения по данному делу, в связи с чем отклоняются судебной коллегий.
Отклоняя доводы истца, повторяющиеся и в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", ввиду того, что взысканная судом задолженность является текущей (часть 4 статьи 96 настоящего Закона), суд верно исходил из того, что в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принимая во внимание, что взысканная мировым судьей с ООО "УК "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу Усольцевой Е.А. сумма ущерба составляла сумму переплаты за коммунальные услуги, образовавшейся за период с 01 ноября 2012 года по 31 августа 2013 года и судебные расходы, обоснованно учел, что данное денежное обязательство должника не относилось к текущим платежам по смыслу приведенных положений закона, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Каких-либо доказательств того, что указанное выше решение суда не было исполнено, его исполнение должником стало невозможным в результате действий (бездействия) судебных приставов, в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Иная точка зрения подателя жалобы по вопросу установления фактических обстоятельств дела, толкования норм материального права и того, как могло быть разрешено дело, в силу вышеизложенного не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушен предусмотренный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как не влияющий на правильность постановленного судом решения.
В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка