Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 года №33-1199/2019, 33-31/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-31/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи Васильевым Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2952/2019 по иску Тищенко В.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия" о взыскании материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Тищенко В.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Тищенко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Буринова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
26 августа 2019 г. Тищенко В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия" (далее - ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия"; казенное учреждение) о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что Тищенко В.И. в период с 18 июля 1980 г. по 21 декабря 1993 г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Калмыкия.
С 3 марта 2014 г. пенсионным органом истцу установлена страховая пенсия по старости в размере 7547 рублей, которая была определена на основании выданной ответчиком 18 февраля 2014 г. справки, согласно которой в страховой стаж Тищенко В.И. включены периоды его работы с 1 августа 1980 г. по 31 декабря 1993 г. (за исключением периода работы с 1 января по 31 декабря 1990 г. в должности дежурного пункта централизованной охраны ОВО при Элистинском ГОВД).
В июне 2014 г. истец обратился в ФГКУ "ОВО при МВД по Республике Калмыкия", в январе 2018 г. - в ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" с заявлениями о предоставлении справки о периоде работы за 1990 г.
На данные запросы истец получил ответы о том, что сведения о его трудовой деятельности за указанный год в архиве отсутствуют.
В июне 2019 г. истец Тищенко В.И. при личном осмотре своих документов в архиве ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" обнаружил, что его ведомости за 1990 г. были подшиты к документам за 1991 г.
После чего 24 июня 2019 г. ответчик предоставил истцу справку о его работе за период с 1980 г. по 1993 г., в том числе за 1990 г.
26 июня 2019 г. Тищенко В.И. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии на основании вышеназванной справки.
Согласно представленному пенсионным органом 24 июля 2019 г. расчету страховая пенсия Тищенко В.И. увеличилась на 3001 рубль 32 копейки.
Истец считает, что в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком сведений о периоде работы за 1990 г. ему причинен материальный ущерб, выразившийся в получении им в период с 3 марта 2014 г. по 30 июня 2019 г. (64 месяца) пенсии в заниженном размере.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" материальный ущерб в размере 192084 рубля 48 копеек (3001 рубль 32 копейки х 64 месяца), а также понесенные им расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец Тищенко В.И., согласившись с произведенным ответчиком расчетом размера материального ущерба, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с казенного учреждения материальный ущерб в размере 154255 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5042 рубля, расходы на проезд, понесенные им в связи явкой в суд, в размере 1700 рублей.
Представители ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" Буринов В.А., Довганов Б.М. иск не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности, ввиду того, что о нарушении своих прав, как указал сам истец, ему стало известно в 2014 г., а с исковым заявлением он обратился в суд лишь 21 августа 2019 г.; кроме того, указали, что согласно произведенному ими расчету размер ущерба истца составил 154255 рублей.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Тищенко В.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец Тищенко В.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере 172867 рублей 55 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5042 рубля, расходы на проезд, понесенные им в связи явкой в суд, - 1722 рубля, почтовые расходы - 303 рубля. Указывает, что по вине ответчика, а именно в связи с невыдачей справки о периоде работы за 1990 г., ему была установлена страховая пенсия в заниженном размере; суд неверно определилдату начала течения срока исковой давности, который им не пропущен.
Относительно апелляционной жалобы представителем ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" Буриновым В.А. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы истца и законности судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, Тищенко В.И. с 18 июля 1980 г. по 21 декабря 1993 г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Калмыкия - ОВО при Элистинском ГОВД (с 30 декабря 2011 г. реорганизовано в ФГКУ "ОВО при МВД по Республике Калмыкия", с 30 сентября 2016 г. - в ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия").
С 3 марта 2014 г. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Яшалтинском районе Республики Калмыкия (после переименования - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное)) истцу назначена страховая пенсия по старости в размере 7547 рублей.
При исчислении размера пенсии пенсионным органом на основании выданной ответчиком 18 февраля 2014 г. справки в страховой стаж Тищенко В.И включены периоды его работы в Элистинском ГОВД с 1 августа 1980 г. по 31 декабря 1993 г., за исключением периода работы с 1 января по 31 декабря 1990 г. в должности дежурного пункта централизованной охраны ОВО при Элистинском ГОВД.
В июне 2014 г. истец обратился в ФГКУ "ОВО при МВД по Республике Калмыкия", в январе 2018 г. - в ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" с заявлениями о предоставлении справки о периоде его работы за 1990 г.
На данные запросы истец получил ответы о том, что сведения о его трудовой деятельности за указанный год в архиве отсутствуют.
В июне 2019 г. истец Тищенко В.И. при личном осмотре своих документов в архиве ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" обнаружил, что ведомости за 1990 г. были подшиты к документам за 1991 г.
После чего 24 июня 2019 г. ответчик выдал истцу справку о его работе за период с 1980 г. по 1993 г., в том числе за 1990 г.
26 июня 2019 г. Тищенко В.И. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии на основании вышеназванной справки.
По результатам произведенного пенсионным органом расчета пенсия истца Тищенко В.И. по состоянию на 24 июля 2019 г. увеличилась на 3001 рубль 32 копейки.
Истец, полагая, что в связи с невыдачей по вине ответчика сведений о периоде работы за 1990 г. ему причинен материальный ущерб, выразившийся в получении им в период с 3 марта 2014 г. по 30 июня 2019 г. (64 месяца) пенсии в заниженном размере, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика причиненного ущерба.
Отказывая Тищенко В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 3, 13, 14, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что истец с момента назначения ему пенсии до получения от казенного учреждения справки о его заработной плате за 1990 г. (с 3 марта 2014 г. по 24 июня 2019 г.) не обращался к ответчику с заявлением о нарушении своего права.
При этом, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что этот срок подлежит исчислению с момента назначения Тищенко В.И. пенсии - 3 марта 2014 г. (в решении суда ошибочно указано 12 марта 2014 г.), то есть с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, обратившись в суд 26 августа 2019 г., истец значительно пропустил срок исковой давности по требованиям к ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении материального закона, подлежащего применению к возникшим отношениям сторон.
В соответствии с абзацем 3 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, в силу приведенных взаимосвязанных норм закона, а также акта их толкования юридическая квалификация правоотношений сторон является обязанностью суда. Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Однако это не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения.
Обращаясь в суд с требованием к ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" о взыскании материального ущерба, Тищенко В.И. сослался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истец указал, что в связи с невыдачей ответчиком справки о периоде работе за 1990 г. ему причинен материальный ущерб, выразившийся в получении им в период с 3 марта 2014 г. по 30 июня 2019 г. (64 месяца) пенсии в заниженном размере; по результатам произведенного пенсионным органом на основании выданной в июне 2019 г. справки перерасчета размер его пенсии по состоянию на 24 июля 2019 г. увеличился на 3001 рубль 32 копейки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, по настоящему делу для привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с причинением истцу вреда, а именно: в результате чьих действий истцу Тищенко В.И. был причинен ущерб в виде недополученной пенсии за 64 месяца, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" должно доказать отсутствие своей вины в причинении Тищенко В.И. материального ущерба в виде недополученной пенсии.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Таким образом, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, необходимые ему для реализации тех или иных прав, в частности для реализации права на пенсионное обеспечение.
Однако в настоящем деле суд первой инстанции не применил к спорным отношениям вышеназванные нормы материального права.
Из материалов дела усматривается, что Тищенко В.И. в июне 2014 г. обращался в ФГКУ "ОВО МВД России по Республике Калмыкия", в январе 2018 г. - в ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" с заявлениями о предоставлении сведений о периоде работы за 1990 г.
На данные запросы ответчиком даны ответы о том, что сведения за указанный год в архиве казенного учреждения отсутствуют.
В июне 2019 г. истец Тищенко В.И. при личном осмотре своих документов в архиве ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" обнаружил, что его ведомости за 1990 г. были подшиты к документам за 1991 г.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил предусмотренную трудовым законодательством обязанность по выдаче истцу документа - справки о периоде работы - необходимого Тищенко В.И. для реализации права на пенсионное обеспечение.
Доказательств об обратном ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Буринов В.А. подтвердил тот факт, что справка о заработке за 1990 г. не была представлена истцу по вине казенного учреждения.
Следовательно, именно действия казенного учреждения послужили причиной (источником) возникновения ситуации, в результате которой истец не реализовал свое право на получение пенсии в установленном законом размере, вследствие чего он понес имущественные потери - пенсия в причитающемся размере истцу была назначена спустя 64 месяца после обращения в пенсионный орган за ее перерасчетом, то есть с марта 2014 г. по июнь 2019 г. Тищенко В.И. выплачивалась пенсия в заниженном размере, рассчитанная без учета сведений о периоде его работы за 1990 г.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при рассмотрении настоящего дела руководствовался не подлежащими применению положениями статей 2, 3, 13, 14, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что привело к принятию незаконного судебного решения.
Таким образом, поскольку судебной коллегией с бесспорностью установлено, что именно по вине ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" истцу Тищенко В.И. был причинен материальный ущерб в виде недополученной пенсии, то названный ответчик в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный вред в полном объеме.
Судебная коллегия также считает ошибочным вывод суда о начале течения срока исковой давности в отношении требований Тищенко В.И. к казенному учреждению о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).
Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.
Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.
С указанного момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь срок исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по требованиям Тищенко В.И. к казенному учреждению исковая давность исчисляется с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, имел ли он право на получение пенсии в большем размере, которую он не получил ввиду непредставления ответчиком сведений о работе за 1990 г.
В судебном заседании истец указывал, что о наличии убытков от противоправных действий казенного учреждения ему не могло быть известно ранее момента представления 24 июня 2019 г. ответчиком справки о периоде работы за 1990 г., послужившей основанием для перерасчета пенсионным органом назначенной ему пенсии.
Данный довод истца Тищенко В.И. не был предметом оценки суда первой инстанции, применившего исковую давность.
Вместе с тем названное выше обстоятельство свидетельствует о том, что Тищенко В.И. реально узнал о нарушении своего права на получение пенсии в большем размере и надлежащем ответчике по настоящему иску 24 июня 2019 г. - в день выдачи ему казенным учреждением соответствующей справки за 1990 г.
Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции истец Тищенко В.И., обратившись в суд с иском 26 августа 2019 г., установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям к ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" не пропустил.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем обжалуемое судебное постановление на основании частей 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Тищенко В.И. к ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).
Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Тищенко В.И. просил взыскать с ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" материальный ущерб в размере 192084 рубля 48 копеек.
В судебном заседании истец, согласившись с произведенным ответчиком расчетом размера материального ущерба, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер испрашиваемого ущерба до 154255 рублей.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым принять решение по заявленным истцом (с учетом уточнений) требованиям и взыскать с ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" в пользу Тищенко В.И. материальный ущерб в размере 154255 рублей, а не 172867 рублей 55 копеек, как об этом указано в апелляционной жалобе истца.
Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела: за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, за составление апелляционной жалобы - 5000 рублей (заявлено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции), по уплате государственной пошлины - 5042 рубля, расходов на проезд, понесенных в связи явкой в суд, - 1722 рубля, почтовых расходов - 303 рубля, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за составление апелляционной жалобы - также 5000 рублей, что подтверждается выданными Учреждением "Юридическая консультация Яшалтинского района Республики Калмыкия" на имя Тищенко В.И. квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21 августа, 25 ноября 2019 г.
Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., установлены минимальные размеры гонораров за составление заявлений - 5000 рублей, за составление апелляционной жалобы по гражданским делам - 20000 рублей.
Следовательно, вышеназванные расходы истца за составление искового заявления, апелляционной жалобы не превышают размеры гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе.
Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных истцом расходов за составление искового заявления, апелляционной жалобы, ответчик в материалы дела не представил.
При таких данных указанные судебные расходы соответствуют необходимости, оправданности и разумности, согласуются с ценами, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Кроме того, согласно чеку-ордеру от 21 августа 2019 г. истцом Тищенко В.И. за подачу искового заявления по данному гражданскому делу была уплачена государственная пошлина в размере 5042 рубля.
Таким образом, учитывая, что исковые требования Тищенко В.И. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым присудить с ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" в пользу истца вышеназванные судебные расходы за составление искового заявления, апелляционной жалобы, по уплате государственной пошлины в заявленных размерах.
Доказательств несения истцом Тищенко В.И. расходов в связи с явкой в суд в сумме 1722 рубля в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.
Что касается содержащего в апелляционной жалобе требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 303 рубля, то, как следует из материалов дела, указанное требование в суде первой инстанции истцом Тищенко В.И. не заявлялось.
Изложенное свидетельствует о том, что в апелляционной жалобе содержится новое материально-правовое требование, которое в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 г. отменить.
Иск Тищенко В.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия" о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия" в пользу Тищенко В.И. материальный ущерб в размере 154255 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5042 рубля, расходы за составление искового заявления, апелляционной жалобы в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Тищенко В.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия" о взыскании почтовых расходов в размере 303 рубля, расходов на проезд, понесенных в связи явкой в суд, в размере 1722 рубля - отказать.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка