Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года №33-1199/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1199/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клепусевича Евгения Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2018 года по делу по иску Савина Алексея Владимировича к Клепусевичу Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
Иск Савина Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Клепусевича Евгения Владимировича в пользу Савина Алексея Владимировича 195 135 рублей 14 копеек.
В остальной части иска Савину Алексею Владимировичу отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Савин Алексей Владимирович обратился в суд с иском к Клепусевичу Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Клепусевича Е.В. принадлежащему ему автомобилю TOYOTACOROLLA причинены механические повреждения. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, однако этого недостаточно для восстановления нарушенного права. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.
С учетом изменения иска просил суд взыскать с причинителя вреда Клепусевича Е.В. сумму ущерба в размере 290 028 руб., составляющую стоимость ремонта сверх уплаченной страховой организацией суммы, размер утраты товарной стоимости 14 574 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и возврат государственной пошлины.
Истец Савин А.В. в заседании суда первой инстанции участия не принимал. Его представитель Мартынович Т.С. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Клепусевич Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Реберг Д.В. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" Перминова О.Н. в заседании суда первой инстанции участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия и принять решение на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК "Росгосстрах".
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Клепусевич Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с определенным судом ко взысканию размером ущерба и расходов по оплате услуг оценщика, заключение которого не было положено в основу решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Савина А.В. Мартынович Т.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (извещения от 03.05.2018), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 25 ноября 2016 года в 8 часов 30 минут на улице Западная объездная в г.Новый Уренгой по вине водителя Клепусевича Е.В., нарушившего п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО "СОГАЗ", которое признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты>
Таким образом, у Клепусевича Е.В. возникла обязанность по возмещению Савину А.В. убытков в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и оставшейся суммой причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратившись в ООО "Межрегиональный консалтинговый союз".
Согласно экспертному заключению N от 13 апреля 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> (л.д.14-48).
Определением суда от 6 декабря 2017 года по ходатайству представителя ответчика Савина А.В. - Реберга Д.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы от 22 января 2018 года N, выполненному ООО "Агентство оценки и консалтинга" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 25 ноября 2016 года в доаварийном состоянии составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д.127-157).
Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной технической экспертизы от 22 января 2018 года N, составленным ООО "Агентство оценки и консалтинга", и верно определилразмер материального ущерба. Альтернативного отчета в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции ответчик и его представитель не представили, не приложили и к апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы о завышенном размере ущерба подлежат отклонению.
Определяя сумму ущерба, суд указал, что ущерб от причинения повреждений имуществу не может превышать стоимость этого имущества.
При этом общая сумма стоимости восстановительного ремонта, заявленной ко взысканию истцом с ответчика (290.028 рублей), утраты товарной стоимости автомобиля (14.574 рубля), учитывая стоимость годных остатков (66.573 рубля) и выплаченное АО "СОГАЗ" страховое возмещение (400.000 рублей) значительно превышает стоимость данного имущества на момент причинения ему ущерба, что, в случае удовлетворения заявленных требований, повлечёт улучшение имущества потерпевшего за счёт причинителя вреда без установленных законом оснований.
Поэтому, учитывая, что истцу страховой компанией выплачено <данные изъяты>, требования о передаче годных остатков к истцу не заявлялись, передавать указанные остатки на сумму <данные изъяты> истец не желал, то оставшуюся часть причинённого истцу материального ущерба суд определилв <данные изъяты> (из расчёта: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля согласно судебной экспертизе) - <данные изъяты> (страховое возмещение в рамках ОСАГО) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков, которые остаются у истца и могут быть им реализованы).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость покрышек и колес при определении итоговой суммы не учитывалась.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Клепусевича Е.В. в счет возмещения материального ущерба 162 427 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, этот отчет в основу принятого решения положен не был, а во-вторых, истец изменил предмет иска, заявив ко взысканию сумму понесенных расходов на ремонт.
Решение в этой части подлежит изменению, сумма, подлежащая взысканию составит 182 871 руб. 54 коп.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2018 года изменить, определив подлежащую взысканию с Клепусевича Евгения Владимировича в пользу Савина Алексея Владимировича сумму в 182 871 руб. 54 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий В.Т. Атрошкина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка