Дата принятия: 20 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1199/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 года Дело N 33-1199/2018
от 20 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ланьшиной Татьяны Владимировны к Юрьевой Валерии Александровне о признании недействительными результатов межевания, устранении реестровой ошибки
по апелляционной жалобе представителя истца Ланьшиной Татьяны Владимировны Султанбекова Мурата Магамедзапыровича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя истца Ланьшиной Т.В. Султанбекова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ланьшина Т.В. обратилась в суд с иском к Юрьевой В.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать межевой план от 04.09.2014, изготовленный кадастровым инженером С. ООО "Атлас", содержащий сведения о местоположении границы земельного участка, категории земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего Юрьевой В.А., недействительным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, в следующих координатах:
1) X-360407,04; Y-4328128,53; 2) Х-360413,00; Y-4328147,08;
3) Х-360417,24; Y-4328145,69; 4) Х-360418,50; Y-4328149,49;
5) X-360414,23; Y-4328150,90 6) X-360419,91; Y-4328168,56;
7) X-360422,51; Y-4328177,13; 8) X-360433,79; Y-4328172,79;
9) X-360429,34; Y-4328153,82; 10) X-360473,23; Y-4328145,13;
11) X-360466,58; Y-4328111,77; 12) X-360463,36; Y-4328112,81;
13) X-360426,77; Y-4328124,45; 14) X-360408,81; Y-4328128,02;
взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате информационных услуг в размере 3000 руб., по оплате представительских услуг в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/. От третьего лица Елисеева А.А., являющегося собственником земельного участка, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, ей стало известно, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельных участков, принадлежащих истцу и третьему лицу, пересекаются. Обратившись к кадастровому инженеру ООО "Геодезист", было установлено, что указанное пересечение границ указанных земельных участков возникло вследствие внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости уточнения о местоположении границы земельного участка истца согласно заключению кадастрового инженера ООО "Геодезист" от 18.08.2017. При обращении в Управление Росреестра по Томской области узнала, что в сведения Единого реестра недвижимости представлен межевой план от 04.09.2014 для уточнения местоположения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, без согласия истца. Ответчик Юрьева В.А. является собственником земельного участка, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/. С целью устранения указанного нарушения истец обратилась к кадастровому инженеру ООО "Геодезист" для проведения топографической съёмки и изготовления межевого плана, оплатив в общей сумме 8500 руб. Из межевого плана от 10.10.2017, изготовленного кадастровым инженером ООО "Геодезист", стало известно, что границы земельного участка истца также пересекают границы земельного участка ответчика. Таким образом, имеется реестровая ошибка в определении границ земельного участка, принадлежащего истцу.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2018 производство по делу в части установления местоположения границ земельного участка категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащий Ланьшиной Т.В., прекращено в связи с отказом истца от требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ланьшиной Т.В., третьих лиц Елисеева А.А., Мустопаева В.А., Камашева И.К., Управления Росреестра по Томской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Филиала по Томской области.
Представитель истца Султанбеков М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что возражает против осуществления зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.
Ответчик Юрьева В.А. не возражала против удовлетворения исковых требований истца, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Дополнительно просила удовлетворить ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 22500 руб., просила произвести зачет процессуальных издержек между истцом и ответчиком.
Представитель ответчика Еремченко Е.П. не возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила удовлетворить ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Суд признал межевой план от 04.09.2014, изготовленный кадастровым инженером С. ООО "Атлас", содержащий сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: /__/, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, принадлежащий Юрьевой Валерии Александровне, и по адресу: /__/, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, принадлежащий Ланьшиной Татьяне Владимировне, недействительным.
Суд взыскал с Юрьевой В.А. в пользу Ланьшиной Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате информационных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Также суд постановилвозвратить Ланьшиной Татьяне Владимировне государственную пошлину в размере 300 рублей по чек-ордеру от 22.11.2017.
С Ланьшиной Т.В. в пользу Юрьевой В.А., суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В доход местного бюджета с Юрьевой В.А. в местный бюджет суд взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей
В апелляционной жалобе представитель истца Султанбеков М.М. просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя нарушено положение п.1 ст. 100 ГПК РФ.
Считает, что суд нарушил принцип разумности, указанный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Полагает, что на оплату услуг представителя истца подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб., а судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика возмещению не подлежат, поскольку ответчик никаких активных действий не совершал.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Ланьшина Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/. Одним из смежных по отношению к земельному участку истца является земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/+/-16 кв.м, кадастровый номер:/__/, принадлежащий на праве собственности ответчику Юрьевой В.А. Согласно заключению кадастрового инженера М. в результате проведения топографической съемки было выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекает ранее поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером: /__/, площадь наложения составляет 16 кв.м. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером С. 15.12.2017, при межевании земельного участка с кадастровым номером /__/ им в 2014 году была допущена ошибка в определении координат границ земельного участка, в связи с чем подготовлен межевой план для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка. Таким образом, в ходе судебного разбирательства выявлена ошибка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и границ земельного участка с кадастровым номером: /__/, расположенного по адресу: /__/, - реестровая ошибка.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения. В указанной части решения суда сторонами не оспаривается, а потому оценки ему судебная коллегия не дает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов признан судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ходатайство о компенсации расходов на представителя содержится в исковом заявлении Ланьшиной Т.В. Интересы истца Ланьшиной Т.В. в судебном заседании представлял Султанбеков М.М., действующий на основании доверенности 70АА1094667 от 15.07.2017 сроком на три года. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены доказательства: договор поручения об оказании юридической помощи от 13.07.2017(т.1 л.д.52), расписка от 13.07.2017 (т.2. л.д. 144). Согласно п.3.1 указанного договора за выполнение услуг по настоящему договору доверитель обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. в следующем порядке: авансом в размере 15 000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора; сумму в размере 15 000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ или без подписания акта со дня принятия судебного акта, свидетельствующего о выполнении поручения по настоящему договору. Согласно расписке от 13.07.2017 Султанбеков М.М. получил от Ланьшиной Т.В. денежные средства в размере 15000 руб. в качестве оплаты по договору поручения об оказании юридической помощи от 13.07.2017. Иных расписок о получении денежных средств Султанбековым М.М. от Ланьшиной Т.В. в материалы дела не представлено.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд первой инстанции (а не стороны) вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, а также объема проведенной им работы, иных значимых факторов
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учел объем оказанных юридических услуг, затраченное время участия представителя истца в процессе подготовки дела к судебному разбирательству 14.12.2017, 18.01.2018, участия в судебных заседаниях 10.01.2018, 15.01.2018, 18.01.2018, 19.01.2018, 31.01.2018, критерий сложности и характер спорных правоотношений, объем исследованных материалов дела, а также, что исковые требования истца были удовлетворены
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно взысканных расходов на оплату услуг представителя Ланьшиной Т.В. в размере 7000 руб., полагает, что он согласуется с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства
Судом первой инстанции установлено, что Еремченко Е.П. участвовала в качестве представителя ответчика Юрьевой В.А. на подготовке дела к судебному разбирательству 14.12.2017, 18.01.2018, в судебном заседании 10.01.2018, 15.01.2018, 18.01.2018, 31.01.2018.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Руководствуясь указанным положением, с учетом того, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2018 производство по делу в части исковых требований Ланьшиной Т.В. об установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, прекращено, суд обоснованно признал расходы ответчика Юрьевой В.А. на оплату услуг представителя необходимыми и подлежащими взысканию с истца.
С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем Еремченко Е.П. на участие при рассмотрении дела, степени её участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика Юрьевой В.А., суд взыскал с Ланьшиной Т.В. в пользу Юрьевой В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя Юрьевой В.А., полагает, что он согласуется с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 7000 руб. отвечает критериям разумности, объему оказанных представителями услуг, количеству состоявшихся судебных заседаний с участием представителей истца, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы относительно того, что судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика возмещению не подлежат, поскольку ответчик никаких активных действий не совершал, не основаны на материалах дела и процессуальном законодательстве.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ланьшиной Татьяны Владимировны Султанбекова Мурата Магамедзапыровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
