Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1199/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1199/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Копылова Р.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "ПанельДом" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "ПанельДом" Иванова Е.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.06.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Лебедева Н.Ю., его представителя Дьяченко И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев Н.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что 24.02.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг "ПанельДом" (далее ООО "Холдинг "ПанельДом") договор поставки N 02/04, по которому продавец обязался поставить истцу товар согласно спецификации N 1 к договору. Общая стоимость договора с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2016 составила 1717 162 рубля. Истцом оплата по договору произведена на основании платежных поручений от 01.03.2016 N 32536881 на сумму 500000 рублей, от 04.03.2016 N 257 на сумму 247060 рублей, от 07.04.2016 N 34107662 на сумму 970 102 рублей. Согласно пункту 3.1 договора срок поставки составляет 8 недель с момента поступления на склад комплектующих (плит greenboard GB) от завода изготовителя в адрес поставщика и при условии поступления денег на расчетный счет поставщика. Между тем, по истечении указанного срока товар ответчиком перевозчику для доставки передан не был.
В связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара просил, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор от 24.02.2016 N 02/04, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 1717 162 рублей, неустойку на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 08.09.2016 по 20.06.2017 в сумме 1717162 рубля, компенсацию морального вреда - 250000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Холдинг "ПанельДом" в пользу Лебедева Н.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1717 162 рублей, неустойка за период с 08.09.2016 по 20.06.2017 в размере 1717 162 рублей, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 1732 162 рублей, всего - 5196 486 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Холдинг "ПанельДом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25672 рубля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду направительного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Заявителем указано, что судом неверно спорный договор квалифицирован как договор купли-продажи, тогда как является договором бытого подряда. В этой связи суд дело разрешилс нарушением норм материального права, поскольку не основывался на нормах, регулирующих правоотношения при заключении договора подряда. Кроме того, при отсутствии доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подписал спорный договор, указал в нем свои реквизиты и отправил на юридический адрес ответчика 24.02.2016, однако почтовый конверт возвращен истцу в связи с неполучением его ответчиком. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку проект договора истцу был направлен на адрес электронной почты только 25.02.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Лебедев Н.Ю., его представитель Дьяченко И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Холдинг "ПанельДом" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, договор может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 данной нормы в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичное правило закреплено в статье 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), который применяется к возникшим правоотношениям ввиду заключения Лебедевым Н.Ю. договора исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 2,3,5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом применительно к положениям статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая квалификация заключенного между сторонами договора как договора купли-продажи с условием доставки определена правильно.
Как видно из дела, 24.02.2016 между сторонами заключен договор N 02/04 (т.1 л.д. 24-25), поименованный как договор поставки, из пункта 1.1 которого следует, что поставщик-продавец ООО "Холдинг "ПанельДом" обязуется поставить и передать в собственность покупателя Лебедева Н.Ю. товар - домокомплект, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
При этом, согласно пункту 1.2 договора поставщик поставляет товар согласно номенклатуре и в количестве, указанных в спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора и действительна при наличии подписей обеих сторон.
Спецификацией N 1 к договору поставки от 24.02.2016 определен перечень составляющих домокомплекта - доски, брус, двутавровые балки. Кроме того, перечислены материалы для крепления, стоимость доставки (т.1 л.д. 27-28).
Первоначально стоимость договора составляла 747060 рублей, после заключения дополнительного соглашения от 21.03.2016 N 1 цена договора составила 1717162 рубля. При этом предмет договора остался неизменным, пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что поставщик поставляет товар согласно номенклатуре и в количестве, указанных в спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора и действительна при наличии подписей обеих сторон. К данному дополнительному соглашению представлена спецификация N 2, которая включает в себя все материалы, представленные в спецификации N 1. Окончательной к поставке товара и взаиморасчетов является спецификация N 2.
В спецификации N 2 к договору поставки от 24.02.2016 перечислены следующие комплектующие товара: доски, брус, пароизоляционная пленка, гидроветрозащитная пленка, утеплитель, двутавровые балки, плиты 2.8, а также материалы для крепления, определена стоимость доставки (т.1 л.д. 187-188).
Условия заключенного договора, с учетом дополнительного соглашения и спецификации, не содержат сведений о выполнении ответчиком каких-либо работ (услуг) по изготовлению строительных изделий в виде панельно-каркасных и деревянных конструкций, по изготовлению и сборке домокомплекта изготовлению проекта дома и др. Техническое задание на выполнение работ по разработке разделов рабочей документации по объекту: двухэтажный дом с мансардой истцом не подписано (т.1 л.д. 173).
Предмет договора - товар в виде домокомплекта определен четко, условия договора никаких неясностей и неточностей не содержат, оплата по договору осуществлена истцом в соответствии с условиями пункта 4.1 договора на основании выставленных счетов, дополнительно никаких работ, выполнение которых принял бы на себя ответчик, Лебедевым Н.Ю. не оплачивалось.
При таком положении, вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, норма пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при толковании настоящего договора не применяется.
Указание жалобы на нарушение судом норм материального права, разрешившего дело по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), а не по нормам, регулирующим заключение договора бытового подряда, состоятельным не является.
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Статьей 314 Гражданского кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Руководствуясь данными нормами и положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд правильно установил нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю, что подтверждается следующим.
Согласно пункту 3.1 договора от 24.02.2016 срок поставки составляет 8 недель с момента поступления на склад комплектующих (плит greenboard GB) от завода изготовителя в адрес поставщика, при условии поступления денег на расчетный счет поставщика.
Отгрузкой товара считается дата передачи его в транспортную компанию, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара в транспортную компанию (пункт 3.2 договора).
Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара в транспортную компанию (его представителю) в соответствии с пунктом 3.2 договора от 24.02.2016 в соответствии со спецификацией N 1 (пункт 3.3. договора).
Исходя из условий договора, применительно к соблюдению продавцом разумного срока передачи товара, ответчиком суду должны быть представлены объективные доказательства, подтверждающие своевременную оплату заводу-изготовителю денежных средств за приобретаемые плиты greenboard GB, сам договор, заключенный в целях приобретения данных комплектующих, другие доказательства, подтверждающие оправку плит заводом ООО "Холдинг "ПанельДом" и сведения о поступлении на склад продавца.
Ответчик в процессе рассмотрения дела указывал, что комплектующие в полном объеме поступили на склад 12.07.2016, домокомплект следовало изготовить до 06.09.2016, фактически он был изготовлен 29.08.2016, о чем истцу было сообщено 07.09.2016.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные ответчиком доводы, доказательствами по делу не подтверждаются.
Накладные на доски от 01.06.2016 представлены в суд в нечитаемом виде (т.1 л.д. 153-154).
Расходные накладные от 25.05.2016 N 11, 12 на приобретение досок и бруса покупателем Ивановым Е.Б. от ИП Багаева М.Ю. к данному делу не относятся (т.1 л.д. 155-156), поскольку Лебедевым Н.Ю. договор заключен не с физическим лицом Ивановым Е.Б., а юридическим - ООО "Холдинг "ПанельДом".
Товарные накладные от 11.07.2016 N 244, от 12.07.2016 N 250 о поставке ООО "Холдинг "ПанельДом" от ООО "Строительные инновации" плит GB достоверно не подтверждают, что указанный товар приобретался для последующей реализации Лебедеву Н.Ю., более того, суду путем предоставления соответствующих доказательств не подтверждены согласованные с ООО "Строительные инновации" сроки поставки товара и факт своевременной оплаты ответчиком приобретаемых комплектующих.
Также в материалы дела представлен счет от 21.03.2016 на оплату договора от 24.02.2016 на сумму 2624666 рублей, тогда как действительная цена договора, заключенного с истцом представляет собой меньшую сумму (т.1 л.д. 198).
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что отсутствие в договоре купли-продажи, предусматривающем обязанность потребителя предварительно оплатить товар, четкого условия о сроке передачи товара является нарушением требований пункта 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, повлекшее в итоге нарушение прав истца Лебедева Н.Ю. как потребителя. Между тем, согласованные условия о сроке, как они обозначены в договоре, не освобождали ответчика от обязанности поставить товар в разумные сроки, такая обязанность лежала на ответчике в силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 Правил продажи товаров по образцам. Неисполнение обязательства ответчиком в течение более 5-ти месяцев, с учетом представленных в дело доказательств, однозначно указывает на нарушение им срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара.
Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на дату подачи претензии истца о возврате денежных средств (15.08.2016) ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уведомил истца о готовности передать товар, доставил его Лебедеву Н.Ю. или в транспортную компанию ООО "Холдинг "ПанельДом" в материалы дела не представлено. Не содержится в деле и доказательств, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Ввиду нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара у истца возникло право требования возврата уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки и штрафа.
При этом, оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имелось, поскольку ответчик в суд с соответствующим ходатайством не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, не доказывая также исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).
Указание апелляционной жалобы относительно не основанного на доказательствах вывода суда о подписании истцом договора 24.02.2016 правового значения не имеет, поскольку между сторонами отсутствует спор о заключении (не заключении) договора.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе ответчика, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холдинг "ПанельДом" - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Нечунаева
Судьи Р.В. Копылов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
