Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1199/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1199/2018
"18" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковригиной И.Н. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 марта 2018 года, которым Ковригиной И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Зайцеву Е.Н. об установлении границ земельного участка площадью 1235,98 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> по результатам межевания.
С Ковригиной И.Н. в пользу ООО "МеридианЪ" вызсканы расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 29 696 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Ковригина И.Н., действуя через своего представителя по доверенности Кашицину А.С., обратилась в суд с иском к Зайцеву Е.Н. об установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат здание магазина и земельный участок площадью 1235,98 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. С целью уточнения границ земельного участка истец в марте 2017 года обратилась в межевую организацию. После проведения межевания было произведено уточнение местоположения границы и площади земельного участка. После этого был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, однако ответчик Зайцев Е.Н. не согласовал границу земельного участка. Истец указывает, что границы принадлежащего ей земельного участка, отраженные в схеме, соответствуют действительности, т.к. с момента приобретения земельного участка его границы не переносились и не изменялись. На основании изложенного истец просит определить границы земельного участка площадью 1235 кв.м., с кадастровым номером N), расположенного по адресу: <адрес> по результатам межевания, для внесения изменений в данные кадастрового учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена администрация Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ковригина И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым установить границы ее земельного участка. Считает, что принятым решением нарушаются ее материальные права, поскольку в собственности у нее находится земельный участок площадью 1235,98 кв.м, за который она платит налог, а пользоваться участком не может. Указывает, что судом за основу принято решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 апреля 2017 года, которым признано, что съезд с улицы <адрес> и проезд между земельными участками сторон до въезда на земельный участок Зайцевой Л.П. не входит в состав земельного участка Ковригиной И.Н. Однако ею (Ковригиной И.Н.) была предоставлена справка администрации Шангского сельского поселения, из которой следует, что дорога, проходящая по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему Ковригиной И.Н., не является муниципальной собственностью и не числится в реестре муниципальной собственности Шангского сельского поселения.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Шатрова Л.М., ответчик Зайцев Е.Н. и его представитель Овчинников А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив подлинный межевой план от 26 мая 2017 года, кадастровый план земельного участка от 8 октября 2002 года N N, дело по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом, подготовленным 26 мая 2017 года кадастровым инженером МУП "<данные изъяты>" Г. Э.Ю.
Указанный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).
Ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ковригиной И.Н. принадлежит здание магазина, здание склада-павильона, а также земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли поселений, целевое назначение: для размещения магазина, расположенные по адресу: <адрес>
Ответчик Зайцев Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
26 мая 2017 года кадастровым инженером МУП "<данные изъяты>" Г. Э.Ю. по заказу Ковригиной И.Н. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Костромская <адрес>
Согласно данному межевому плану по точкам 6-9 земельный участок Ковригиной И.Н. является смежным с земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим Зайцеву Е.Н.
Зайцев Е.Н. отказался согласовать указанную смежную границу земельных участков, представив письменные возражения, из которых следует, что изменение границ участка Ковригиной И.Н. перегораживает подъезд к его (Зайцева Е.Н.) земельному участку, лишает его возможности осуществлять подвоз дров, пахать огород, подъезжать к канализационным сетям.
В связи с этим, как следует из заключения кадастрового инженера, последним предложено Ковригиной И.Н. обратиться в суд с целью урегулирования вопроса о местоположении границ между земельными участками.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кадастровым инженером Г. Э.Ю. в границы земельного участка Ковригиной И.Н. включен проезд к земельному участку Зайцева Е.Н., а именно съезд с ул. <адрес>, проезд между земельными участками по адресу: <адрес> и въезд на земельный участок по адресу: с<адрес>
Суд правильно указал, что тот факт, что данный проезд не входит в состав земельного участка Ковригиной И.Н. и является землями общего пользования, установлен вступившим в законную силу решением Шарьинского районного суда Костромской области от 14 апреля 2017 года. Это решение, как правомерно посчитал суд, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу для Ковригиной И.Н., выступавшей в качестве ответчика по указанному делу.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления границ земельного участка Ковригиной И.Н. согласно межевому плану кадастрового инженера Г..Ю., поскольку такое определение местоположения границ участка противоречит действующему законодательству.
Несогласие Ковригиной И.Н. с решением Шарьинского районного суда Костромской области от 14 апреля 2017 года не может повлечь отмену решения по настоящему делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.
В рамках настоящего дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Эксперт ООО "<данные изъяты>" М. А.В. пришла к выводу о том, что границы земельного участка кадастровым инженером Г. Э.Ю. определены неверно и не совпадают с границами, установленными экспертом.
К заключению эксперта N N от 29 декабря 2017 года приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (Приложение N 1), согласно которой координаты характерных точек границы земельного участка Ковригиной И.Н. определены следующим образом: н 1 - Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; н2 - Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; н3 - Х <данные изъяты> Y <данные изъяты> н4 - Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; н5 - Х <данные изъяты> Y <данные изъяты> - Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; н7 - Х <данные изъяты> Y <данные изъяты> 1 - Х <данные изъяты> <данные изъяты>; 2 - Х <данные изъяты> <данные изъяты>; 3 - Х <данные изъяты> <данные изъяты>; н8 - Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; н1 - Х <данные изъяты> <данные изъяты>
Однако, учитывая, что координаты характерных точек границы земельного участка, указанные в заключении эксперта М. А.В., не совпадают (в том числе и в той части, в которой участок Ковригиной И.Н. не граничит с земельным участком Зайцева Е.Н., а граничит с другими землями) с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера Г. Э.Ю., при этом с лицами, уполномоченными на согласование этой части границ участка, они не согласовывались, и указанные лица к участию в настоящем деле привлечены не были, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления границ участка Ковригиной И.Н. в соответствии с экспертным заключением.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковригиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
