Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1199/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1199/2018
г. Мурманск
08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Дмитрия Павловича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кутыревой Т.В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Васильева Дмитрия Павловича компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 67385 руб.40 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет компенсации судебных расходов 2000 руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, превышающего сумму 3000 руб. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2522 руб.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО "РЖД" Зайкиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Васильева Д.П. - Юрченко О.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Васильев Д.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
В обоснование указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***.
В период с 01 по 30 августа 2017 г. ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск с правом на компенсацию расходов на оплату проезда к месту его проведения и обратно.
В период отпуска он с двумя несовершеннолетними сыновьями следовал самолетом по маршруту Мурманск-Москва-Астрахань, затем поездом Астрахань-Волгоград, Волгоград-Ростов-на Дону, Ростов-на-Дону - Хоста (Сочи). Обратно поездом следовал по маршруту Хоста-Москва-Кандалакша.
На обращение к ответчику с заявлением от 19 сентября 2017 г. о выплате компенсации понесенных им расходов в соответствии с пунктом 7.10 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы на него и двоих его детей по маршруту отдыха: Мурманск-Москва-Хоста и обратно, последним был отказано.
Полагая данный отказ необоснованным, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2017 году в сумме фактически понесенных расходов 67385 рублей 40 коп., а также компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании истец Васильев Д.П. и его представитель Юрченко О.П. требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Зайкина Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Кутырева Т.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса РФ право на компенсацию понесенных расходов по оплате стоимости проезда работникам и членам их семьи установлено в ОАО "РЖД" Коллективным договором Общества на 2017-2019 годы, которым работникам для бесплатного проезда к месту использования отпуска и обратно на железнодорожном транспорте необходимо получение транспортного требования ОАО "РЖД".
Установленный порядок компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно исключает возможность проезда работников железнодорожным транспортом к месту проведения отпуска и обратно на основании проездных документов, приобретенных за наличный расчет, с последующей выплатой компенсации стоимости проезда на основании соответствующих заявлений.
Кроме того, нормами Коллективного договора строго предусмотрено, что компенсация расходов ставится в зависимость от маршрута указанного в заявлении работника. Поскольку истцом в заявлении в качестве места использования отпуска был указан город Сочи (Хоста), то оснований для компенсации расходов по его перелету и перелету членов его семьи по маршруту Москва-Астрахань не имеется.
Также выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Васильев Д.П. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильев Д.П. не явился, извещен. Возражений о рассмотрении дела в его отсутствие ни от кого не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию неправильного применения норм материального права (п.3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом коллегия исходит из следующего.
Пунктами 1, 5 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 20.12.2017) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что трудовые отношения работников железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе особенности приема их на работу, предоставление гарантий и компенсаций работникам железнодорожного транспорта общего пользования регулируются настоящим Федеральным законом, трудовым законодательством, отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.
Работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
В правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
В связи с тем, что ОАО "РЖД" не является организацией, финансируемой из федерального и иных бюджетов, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ОАО "РЖД" регулируются коллективным договором ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы (заключен в Москве 9 ноября 2016 г.), а также иными действующими в ОАО "РЖД" локальными нормативными актами.
Разделом 7 Коллективного договора определены обязательства в сфере социальных гарантий работникам и членам их семей.
Пунктом 7.1 Коллективного договора предписано предоставлять Работникам, находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет, детям Работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет право бесплатного проезда по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования (в вагонах с местами для сидения - во 2-м классе обслуживания) всех категорий в направлении туда и обратно с правом не более двух остановок в пути следования в порядке, установленном Компанией.
Дополнительная гарантия предоставлена пунктом 7.10 Коллективного договора для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет. Таким лицам предоставляется один раз в два года кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего Договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно в порядке, установленном Компанией.
Основанием для предоставления Работнику права бесплатного проезда, предусмотренного настоящим пунктом, является приказ (распоряжение) руководителя филиала или структурного подразделения о предоставлении Работнику отпуска. При этом, детям в возрасте до 18 лет, находящимся на иждивении Работника, право бесплатного проезда железнодорожным транспортом, предусмотренное настоящим пунктом, предоставляется независимо от времени использования отпуска Работником.
Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям до 18 лет разрешается воспользоваться любым видом транспорта на территории Российской Федерации, в том числе личным (за исключением такси) вместо железнодорожного, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения и обратно на основании заявления и предъявленных документов, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту, указанному в заявлении.
В целях реализации прав работников на бесплатный проезд на железнодорожном транспорте распоряжением ОАО "РЖД" от 9 марта 2010 г. N 452р утверждены Правила выдачи транспортных требований ОАО "РЖД", в соответствии с которыми для безденежного (бесплатного) проезда в поездах дальнего следования работникам и детям в возрасте до 18 лет, находящимся на иждивении работников выдается единое Транспортное требование ОАО "РЖД".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильев Д.П. вместе с несовершеннолетними детьми ВОД, _ _ г. рождения, и ВАД, _ _ г. рождения, в период отпуска вылетел из города Мурманска до города Москва, из города Москва до города Астрахань воздушным транспортом, затем из города Астрахань до города Волгоград и из города Волгоград до города Ростов-на-Дону, из города Ростов-на-Дону до города Хоста следовал железнодорожным транспортом. Обратно истец и его несовершеннолетние дети следовали маршрутом город Хоста - город Москва, город Москва - город Кандалакша железнодорожным транспортом.
19 сентября 2017 г. истец обратился в адрес работодателя с письменным заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в соответствии с пунктом 7.10 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы, с приложением проездных документов по маршруту следования Мурманск-Москва-Хоста-Москва-Кандалакша, справок N * и N * о стоимости проезда в купейном вагоне фирменного скорого поезда.
На обратной стороне заявления сделана отметка билетного бюро, подтверждающая право истца как проживающего в районе Крайнего Севера на компенсацию расходов по проезду в отпуск и обратно в 2017 году.
23 октября 2017 г. и.о. начальника Мурманского центра организации работы железнодорожных станций Н истцу в письменном виде было отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно.
Отказ мотивирован тем, что для осуществления гарантий, предусмотренных пунктом 7.10 Коллективного договора, а именно для бесплатного проезда к месту использования отпуска и обратно на железнодорожном транспорте необходимо было получение транспортного требования ОАО "РЖД", а также тем, что компенсация понесенных работником расходов для проезда в поездах дальнего следования к месту проведения отпуска и обратно Коллективным договором ОАО "РЖД" не предусмотрена. Кроме того, в заявлении был указан маршрут Мурманск-Москва-Хоста-Москва-Кандалакша, следовательно, перелет по маршруту Москва-Астрахань не подлежит оплате.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Васильевым Д.П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт приобретения проездных документов за наличный расчёт не может служить основанием для нарушения права истца на получение установленной компенсации стоимости понесенных расходов при выезде к месту проведения отдыха и обратно.
Суд указал, что общий порядок компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно, определенный Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы не исключает возможность проезда работников железнодорожным транспортом к месту проведения отпуска и обратно на основании проездных документов, приобретённых за наличный расчёт, с последующей выплатой компенсации стоимости проезда на основании соответствующих заявлений, а также не содержит запрета приобретать проездные документы за наличный расчёт.
При этом суд учел, что фактическая стоимость проезда истца и его несовершеннолетних детей к месту проведения отпуска (г. Хоста) и обратно составила 67385 руб. 40 коп., тогда как согласно справкам N *, N * стоимость проезда Мурманск-Москва-Хоста и Хоста-Москва-Кандалакша в купейном вагоне фирменного скорого поезда на трёх человек составляет 132848 руб. 40 коп.
Полностью согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, учитывая маршрут, которым истец следовал к месту проведения отпуска.
Так, местом проведения отдыха истец избрал п. Хосту (Сочи), что не отрицалось им в судебном заседании и соответствует его заявлению о компенсации стоимости проезда.
Вместе с тем, к месту отдыха истец, как уже указывалось, следовал по маршруту Мурманск-Москва-Астрахань-Волгоград-Ростов-на-Дону-Хоста, то есть кружным путем.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности требований истца о возмещении фактически понесенных расходов по проезду, обусловленных его ссылкой на реализацию права на свободу передвижения в пределах Российской Федерации и посещение мест боевой славы.
Как работник ОАО "РЖД" истец обязан подчиняться установленному в Обществе порядку реализации права на бесплатный проезд, иное означало бы нарушение общеправового запрета злоупотребления правом.
Ответчиком истцу была предоставлена возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, следование же истца по маршруту Астрахань-Волгоград-Ростов-на-Дону-Хоста не отвечает этой цели и не должно оплачиваться работодателем.
Являются ошибочными выводы суда, основанные на том, что подлежат оплате фактические расходы истца по проезду в отпуск как не превышающие стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту Мурманск-Москва-Хоста и обратно согласно справкам ОАО "РЖД" NN *, *.
В данном случае, гарантия, предусмотренная абзацем 3 пункта 7.10 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы лишь устанавливает ограничение фактической стоимости проезда в отпуск при использовании иного, кроме железнодорожный, вида транспорта, но не предполагает право работника на следование к месту отдыха и обратно с отклонением от маршрута, указанного в заявлении, и оплату понесенных расходов.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец как работник организации, расположенной в районах Крайнего Севера не может быть полностью лишен установленной законом гарантии на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Отсутствие утвержденного в ОАО "РЖД" порядка и условий компенсации расходов при использовании работником нескольких видов транспорта ("смешанный проезд") не должно служить основанием для отказа в предоставлении такой компенсации по мотиву неприобретения работником транспортного требования, а право работника, проживающего в районе Крайнего Севера на использование для проезда в отпуск иного, кроме железнодорожный, вида транспорта прямо предусмотрено пунктом 7.10 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы.
При таком положении, учитывая, что первой точкой назначения за пределами неблагоприятной природно-климатической зоны, куда прибыл истец, являлся город Астрахань (перелет через Москву был транзитным), то истцу должна быть предоставлена компенсация фактических расходов по приобретению авиабилетов на себя и детей по маршруту Мурманск-Москва-Астрахань, которые не превышают стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда согласно справке ОАО "РЖД" N * (л.д. 42), и фактических расходов по обратному проезду железнодорожным транспортом по маршруту Хоста-Москва-Кандалакша.
При этом, при условии возложения на ответчика обязанности по оплате проезда к месту проведения отпуска, истец не может быть лишен права оплаты расходов по обратному проезду к месту жительства и работы.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм; с ОАО "РЖД" в пользу Васильева Д.П. следует взыскать 59490 руб. 30 коп. (стоимость авиабилетов до Астрахани на общую сумму 31965 рублей плюс ж/д билеты Хоста-Москва-Кандалакша общей стоимостью 27525 руб. 30 коп.).
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении в его пользу денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, сумма такой компенсации, определенная судом в размере 3000 рублей, по мнению судебной коллегии, является чрезмерной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, поведению самого истца.
При этом истец не представил доказательств, подтверждающих степень и характер перенесенных физических или нравственных страдания.
С учетом изложенного, судебная коллегия принимает решение о снижении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 500 рублей.
Понесенные истцом судебные расходы в размере 2000 рублей подлежат оплате ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), на сумму 1765 руб. 67 коп.
Кроме того, с ОАО "РЖД" следует взыскать госпошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2018 года изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Васильева Дмитрия Павловича компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 59 490 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет компенсации судебных расходов 1765 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2284 рубля 71 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
