Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-1199/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-1199/2018
Судья Шибанов К.Б. 25 мая 2018г. Дело N 2-53-33-1199
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Яковлевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2018г. по апелляционной жалобе Дойкова В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2018г. дело по иску Днестровского С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и к Дойкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Дойкова В.В. и его представителя Вислова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Днестровского С.В. - Купцова К.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
31 мая 2017г., примерно в 15 час. 30 мин., возле дома N 8а по Сырковскому шоссе в Великом Новгороде, произошло столкновение автомобилей Nissan Qashqai, г/н номер (далее также Nissan Qashqai), управляемого собственником Днестровским С.В., и Chery, г/н номер (далее также Chery), управляемого собственником Дойковым В.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новгородской области (номер ) от 31 мая 2017г. Дойков В.В. за нарушение пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ.
15 августа 2017г. Днестровский С.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение - 120077 руб. 25 коп., утрату товарной стоимости (далее также УТС) автомобиля - 33000 руб., расходы на проведение оценки - 5020 руб., неустойку за период с 08 по 14 августа 2017г. - 11066 руб. 79 коп. и далее по день исполнения требований о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, и с Дойкова В.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, в размере 118808 руб. 91 коп., а также взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" и Дойкова В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 13045 руб.
В обоснование иска Днестровский С.В. указывал на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Nissan Qashqai, произошло по вине собственника автомобиля Chery Дойкова В.В., гражданская ответственность которого, как и его, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также Страховщик или Страховое общество). В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику, который выплатил страховое возмещение в сумме 264092 руб. 58 коп. Однако в соответствии с экспертным заключением номер от 21 июня 2017г. ИП <...>. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа - 502978 руб. 74 коп., с учетом износа - 384169 руб. 83 коп., а величина УТС автомобиля - 33000 руб. За услуги по проведению оценки он понес расходы - 5020 руб., из которых 20 руб. - комиссии банка. Следовательно, со Страховщика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 158097 руб. 25 коп. (384169 руб. 83 коп. - 264092 руб. 58 коп.), а с причинителя вреда Дойкова В.В. - разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, в размере 118808 руб. 91 коп. (502978 руб. 74 коп. - 384169 руб. 83 коп.). 28 июля 2017г. он обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензий, содержащей требование о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение оценки в сумме 5020 руб., однако до настоящего времени ответ не поступил. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка за период с 08 по 14 августа 2017г. в размере 11066 руб. 79 коп. и далее по день исполнения требований о доплате страхового возмещения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 10000 руб.
В последующем, истец Днестровский С.В. после неоднократных уточнений исковых требований просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 69069 руб. 61 коп. (страховое возмещение 63177 руб. 12 коп. + УТС 5892 руб. 49 коп.), расходы на проведение оценки ущерба - 5020 руб., неустойку за период с 08 августа по 14 декабря 2017г. в сумме 69069 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф, и с Дойкова В.В. ущерб в размере 195623 руб. 93 коп.
В судебное заседание истец Днестровский С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Днестровского С.В. - Купцов К.Н. в судебном заседании иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Батанина М.С. иск не признавала по мотивам его необоснованности, указывая также на явную несоразмерность требуемых к уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
Ответчик Дойков В.В. и его представитель Вислов А.С. в судебном заседании иск не признавали по тем мотивам, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость устранения механических повреждений автомобиля Nissan Qashqai, причиненных в результате ДТП, в требуемом размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2018г. иск Днестровского С.В. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Днестровского С.В. страховое возмещение в сумме 69059 руб. 61 коп., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 34529 руб. 81 коп., а также судебные расходы на проведение оценки в размере 1732 руб. 50 коп. и на оплату услуг представителя в размере 2425 руб. 50 коп.
взыскать с Дойкова В.В. в пользу Днестровского С.В. 195623 руб. 93 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 3250 руб., на оплату услуг представителя в размере 4550 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3576 руб. 18 коп.
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3581 руб. 19 коп.
взыскать с Дойкова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1536 руб. 30 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Дойков В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, назначить по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу, по результатам которой принять новое решение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, решением вынесено с грубым нарушением норм материально и процессуального законодательства.
От представителя истца Днестровского С.В. - Купцова К.Н. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений относительно жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы (400000 руб.).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также единая методика).
Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 31 мая 2017г., Дойков В.В., управляя по Сырковскому шоссе в Великом Новгороде автомобилем Chery и совершая поворот налево, в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Nissan Qashqai, двигавшемуся под управлением Днестровского С.В. по равнозначной дороге во встречном направлении, и допустил столкновение автомобилей.
В результате ДТП автомобилю истца, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", были причинены механические повреждения, вследствие чего автомобилю требовался восстановительный ремонт.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 31 мая 2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 31 мая 2017г., письменными объяснениями водителей Днестровского С.В. и Дойкова В.В. от 31 мая 2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017г. о привлечении Дойкова В.В. к административной ответственности за нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Дойкова В.В. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вреда истцу, Дойковым В.В. в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и того обстоятельства, что гражданская ответственность Дойкова В.В. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", суд правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу в результате ДТП несет СПАО "РЕСО-Гарантия" в пределах лимита ответственности и причинитель вреда Дойков В.В. за пределами лимита ответственности в виде разницы между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба.
Принимая решение и взыскивая денежные средства в пользу истца со Страховщика в сумме 69059 руб. 61 коп. и с Дойкова В.В. в сумме 195623 руб. 93 коп., суд исходил из того, что эти денежные суммы входят в состав ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Данный вывод суда является правомерным, поскольку основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП и причинения ущерба) к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость. Утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. То есть, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права собственника транспортного средства.
Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и (или) в размере утраченной товарной стоимости автомобиля соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.
Применительно к настоящему спору, Страховщик в пределах лимита ответственности (400000 руб.) несет ответственность в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраченной товарной стоимости автомобиля. При этом Дойков В.В. как причинитель вреда несет ответственность за пределами лимита ответственности Страховщика в виде разницы между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба, определенным в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа и УТС.
Из экспертного заключения N номер, составленного экспертом-техником Купцовым К.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 384169 руб. 83 коп. и величина утраты товарной стоимости автомобиля - 33000 руб.
По ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, которая была проведена экспертом ООО "<...>" Х
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы номер от 15 ноября 2017г., в расчеты которого в связи с допущенными техническими ошибками (описками) письменными пояснениями эксперта, составленными в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, внесены корректировки.
С учетом внесенных корректировок, подтвержденных в судебном заседании экспертом Х, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 306959 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 24692 руб. 49 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Новгородском регионе без учета износа - 530547 руб. 20 коп.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона, выводы эксперта мотивированны, содержат ссылки на материалы дела и действующие методики оценки стоимости ремонта автомобиля. Допущенные технические ошибки (описки) устранены внесением соответствующих корректировок в расчеты. Правильность определения экспертом-техником количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, правильность указания в калькуляции наименования таких деталей их номеров по каталогу, так же как размер износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов), сторонами не опровергнута. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы и письменные пояснения эксперта, стороны в суд не представили.
Представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих стоимость ремонта автомобиля истца перечень запасных частей с их стоимостью ООО "<...>" и список деталей с действительными ценами ИП <...>, не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность экспертного заключения и письменных пояснений эксперта, поскольку такие документы не предусмотрены законом в качестве доказательств стоимости ремонта автомобиля.
Оценив заключение экспертизы и письменные пояснения эксперта к заключению экспертизы о стоимости новых запасных частей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что письменные пояснения эксперта могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств стоимости новых запасных частей, поскольку это отвечает требованиям, закрепленным в Единой методики, содержат сведения о стоимости подлежащих замене запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) на автомобиль истца. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов заключения судебной экспертизы и о том, что заключение эксперта Х не может расцениваться как достоверное и допустимое доказательство, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не осматривался поврежденный автомобиль истца. Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль истца на момент назначения экспертизы был отремонтирован.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер реально понесенных расходов на ремонт автомобиля, является несостоятельным, поскольку, исходя из статей 15, 1064 ГК РФ, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Поэтому в рассматриваемом споре истец не обязан доказывать размер фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля. Следовательно, для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, не имеют правового значения такие обстоятельства, как, отремонтирован или не отремонтирован автомобиль на момент разрешения спора, а также, понесены или не понесены потерпевшим реальные расходы по восстановлению поврежденного автомобиля.
Не имеют в данном случае правового значения и такие обстоятельства, как, продан или не продан истцом указанный выше автомобиль на момент рассмотрения дела, а если продан, то по какой цене. Необходимо отметить, что сама по себе продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
С учетом указанных выше обстоятельств выводы эксперта судом обоснованно признаны достоверными, а заключение экспертизы правильно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.
Из материалов дела следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику, последний произвел в пользу истца страховую выплату в сумме 264092 руб. 58 коп. (1500 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, 18810 руб. - УТС автомобиля, 243782 руб. 58 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).
Между тем, как правильно установлено судом, в рассматриваемом случае размер страхового возмещения составляет 333152 руб. 61 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 306959 руб. 70 коп., УТС автомобиля - 24692 руб. 49 коп., расходы на эвакуацию автомобиля - 1500 руб.)
При таких обстоятельствах суд правомерно довзыскал со Страхового общества в пользу истца невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 69059 руб. 61 коп. (333152 руб. 61 коп. - 264092 руб. 58 коп.).
В силу приведенных выше правовых норм, размер подлежащего возмещению ущерба за счет причинителя вреда Дойкова В.В. состоит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (306959 руб. 70 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (530547 руб. 20 коп.) - 223587 руб. 50 коп.
Взыскивая с ответчика Дойкова В.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном (требуемом) истцом размере 195623 руб. 93 коп., суд обоснованно исходил из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Неправильность расчета судом первой инстанции размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Дойкова В.В., в рассматриваемом споре не влияет на окончательное решение суда, поскольку суд первой инстанции взыскал сумму ущерба, которую просил взыскать истец и которая не превышает установленный выше фактический размер ущерба.
Решение суда в части взыскания со Страховщика страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов Страховщиком не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд правомерно в силу статей 94, 98 и 103 ГПК РФ принял решение о взыскании с проигравшей стороны - ответчика Дойкова В.В. в пользу истца судебные расходы на проведение оценки - 3250 руб., на оплату услуг представителя - 4550 руб. и по уплате государственной пошлины - 3576 руб. 18 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебное экспертное заключение номер от 21 июля 2017г. об оценке стоимости восстановления автомобиля истца было составлено представителем истца, что не позволяет возмещать расходы, понесенные на составление такого заключения, не основаны на законе и потому подлежат отклонению. Выше установлено, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, а не досудебное экспертное заключение представителя истца, которое было необходимо для определения цены иска и для определения подсудности дела.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дойкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
