Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2017 года №33-1199/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1199/2017
 
г. Саранск 20 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А.,
Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.Н. к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката по апелляционной жалобе президента Адвокатской палаты Республики Мордовия Амелина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Миронов В.Н. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката, о восстановлении статуса адвоката.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 25 января 2017 г. в отношении адвоката Миронова В.Н. был прекращен статус адвоката по тем основаниям, что в его действиях было усмотрено нарушение норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, с чем он не согласен. Он не совершил ничего порочащего честь и достоинство адвоката, либо умаляющего авторитет адвокатуры. В ходе заседаний квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия он был лишен возможности давать устные и письменные объяснения по возбужденному в отношении него производству, представить доказательства в свою защиту.
Просил признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 25 января 2017 г. о прекращении статуса адвоката и обязать Совет Адвокатской палаты Республики Мордовия восстановить ему статус адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Признано незаконным и отменено решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 25 января 2017 г. о прекращении статуса адвоката Миронова В.Н.
Миронову В.Н. восстановлен статус адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия.
Взыскано с Адвокатской палаты Республики Мордовия в пользу Миронова В.Н. 300 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе президент Адвокатской палаты Республики Мордовия Амелин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Совета адвокатской палаты, поэтому суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса. По данной категории дел предметом судебного разбирательства является проверка законности состава дисциплинарного проступка и процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Полагают, что дисциплинарное правонарушение, совершенное адвокатом Мироновым В.Н., является умышленным, грубейшим нарушением законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неуважением к коллегам и адвокатскому сообществу в целом, умаляет авторитет адвокатуры, что влечет справедливое наказание в виде прекращения статуса адвоката (л.д. 159-163).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Миронов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 169-170).
В судебном заседании истец Миронов В.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика - Адвокатской палаты Республики Мордовия Круглов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица - Управления министерства юстиции РФ по Республике Мордовия Степнова В.И. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия от 01 августа 2005 г. <№> в реестр адвокатов Республики Мордовия внесены сведения об адвокате Миронове В.Н., 09 февраля 2006 г. статус адвоката Миронова В.Н. приостановлен, 24 марта 2006 г. статус адвоката Миронова В.Н. возобновлен (л.д. 31).
5 ноября 2016 г. адвокат Миронов В.Н. принял поручение по назначению следователя о защите интересов Ф.Г.Н. в СО по Ленинскому району г. Саранска СУ СК РФ по Республике Мордовия и участвовал в уголовном процессе по защите интересов подозреваемого Ф.Г, Н., без поручения координатора и вне графика (л.д. 55-59).
14 декабря 2016 г. Президентом Адвокатской палаты Республики Мордовия в отношении адвоката Миронова В.Н. возбуждено дисциплинарное производство, которое было передано в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Республики Мордовия (л.д. 62-67).
20 декабря 2016 г. квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Мордовия рассмотрела материалы дисциплинарного производства и установила в действиях адвоката Миронова В.Н. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 69-72).
25 января 2017 г. Совет Адвокатской палаты Республики Мордовия признал заключение квалификационной комиссии обоснованным и принял решение в связи с выявленными нарушениями, руководствуясь положениями части 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статей 18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, за нарушение требований пунктов 1 и 4 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», требований пункта 1 статьи 4, подпунктов 1 и 2 статьи 8, подпунктов 1, 6 и 9 пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, прекратить статус адвоката Миронова В. Н. с 25 января 2017 г. (л.д. 75-80).
На основании распоряжения Управления Минюста России по Республике Мордовия от 13 февраля 2017 года <№> в реестр адвокатов Республики Мордовия внесены сведения о прекращении статуса адвоката Миронова В.Н. (л.д. 31).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокат Миронов В.Н. совершил дисциплинарный проступок, но мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката не соответствует тяжести проступка.
Обжалуя решения суда, президент Адвокатской палаты Республики Мордовия указывает, что адвокат Миронов В.Н. совершил грубейшее нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Совета адвокатской палаты, и суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
В силу части 2 статьи 17 указанного Федерального закона статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате и на основании заключения квалификационной комиссии, в частности при: неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.
Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии (ст. 1).
В силу пункта 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.
При этом, в силу пункта 4 этой же статьи Кодекса, при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик при применении к истцу самого строго из взысканий не учёл пункт 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката и при определении меры дисциплинарной ответственности не учёл тяжесть проступка, обстоятельства его совершения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно принял во внимание характер проступка (участие в уголовном процессе по назначению следователя без поручения координатора и вне графика) и то, что данное обстоятельство не причинило существенного вреда адвокатской палате, отсутствие у истца взысканий за все время осуществления адвокатской деятельности.
Довод жалобы на то, что определение вида взыскания относится к исключительной компетенции Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, а суд не вправе давать иную оценку доказательствам, не может быть признан правильным.
Право суда проверять принимаемые советом адвокатской палаты решения о дисциплинарных взысканиях установлены пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Необходимость учета тяжести проступка установлена пунктом 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката. При принятии оспариваемого решения о прекращении статуса адвоката требования этой нормы не выполнены (не учтена тяжесть проступка), а избранная мера ответственности не соответствовала тяжести совершенного проступка, в связи, с чем суд правомерно принял решение о признании незаконным такого решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу президента Адвокатской палаты Республики Мордовия Амелина А.И. - без удовлетворения.
Судья  
 
председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка