Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июля 2017 года №33-1199/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1199/2017
 
18 июля 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Богатыревой Е.В., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Уварова В.М. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2017 года, которым иск Кравченко ФИО13 к Уварову ФИО14 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя ответчика Уварова В.М. - Сухового Н.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей истца Кравченко В.И. - Петросян З.М. и Егорова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кравченко В.И. обратилась в суд с иском к Уварову В.М. о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: < адрес>. В присутствии нотариуса ФИО10 ... составлен договор дарения на ее дом и земельный участок на имя ответчика. Договор дарения прошел государственную регистрацию. Ответчик выгнал ее из своего дома, забрав все вещи и документы, объяснив это тем, что она подарила ему свой дом. Считала, что договор дарения, заключенный ... является притворной сделкой, поскольку она по состоянию здоровья не в полной мере могла понимать и руководить своими действиями, так как после перенесенных инсультов не в полной мере ориентируется во времени и пространстве.
С учетом дополненных исковых требований просила суд:
признать договор дарения земельного участка с жилым домом от ... между Кравченко В.И. и Уваровым В.М. ничтожным и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть возвратить ей земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: < адрес>;
взыскать в ее пользу с Уварова В.М. судебные расходы на услуги представителя в размере < данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере < данные изъяты> рублей, оплату экспертизы в размере < данные изъяты> рублей и оплату доверенности в размере < данные изъяты> рублей;
отменить ранее установленную обеспечительную меру в виде запрета регистрационных действий в жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: < адрес>.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования.
Представитель Уварова В.М. в судебном заседании исковые требования Кравченко В.И. не признал.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что судебный акт вынесен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между истицей Кравченко В.И. и ответчиком Уваровым В.М. заключен договор дарения, согласно которому Кравченко В.И. подарила Уварову В.М. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: < адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО10
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кравченко В.И. указала, что на момент оформления договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы искового заявления.
Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ... на момент подписания договора дарения степень выраженности психических нарушений у Кравченко В.И. была столь значительной, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.
Разрешая по существу требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и, найдя установленным факт того, что на момент заключения договора Кравченко В.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом вопреки доводам жалобы, суд не вышел за пределы исковых требований, основанных на положениях п. 1 ст. 177 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Уварова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка