Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1199/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1199/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
15 августа 2017 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.
судей Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре Шамовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Д.Г. на решение Островского городского суда Псковской области от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева Дмитрия Геннадьевича задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № (№) от 12 декабря 2012 года в размере 164 873 рубля 36 копеек, из них:
- основной долг в сумме 82 730 рублей 93 копейки;
- проценты за пользование кредитом в сумме 21 955 рублей 12 копеек;
- неоплаченные проценты в сумме 46 245 рублей 21 копейка;
- штраф в сумме 13 942 рубля 10 копеек,
а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4497 рублей 47 копеек, а всего - 169 370 рублей 83 копейки. В остальной части иска отказать.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Васильеву Д.Г. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № (№) от 12.12.2012 в сумме 179 076, 30 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 698, 46 рублей.
В обоснование иска указано, что 12.12.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Васильевым Д.Г. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № (№), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика) в размере 84 747 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно справке по счету Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по Договору перед банком по погашению кредита, процентов за пользование денежными средствами и иной задолженности по кредиту не выполняет, нарушая тем самым условия кредитного договора. Условиями Договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Договору предусмотрено право банка при образовании просроченной задолженности потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами банка. В связи с неисполнением Васильевым Д.Г. обязательств по Договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.05.2014 составляет 179 076, 30 руб., из которых: задолженность по оплате основного долга - 82 730, 93 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 82 403, 27 руб., штраф - 13 942, 10 руб.,
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору банк обратился к заемщику с требованием о полном погашении задолженности, которое на момент обращения в суд ответчиком не исполнено, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Осипова А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик Васильев Д.Г. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, однако, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что суд оценил как отказ от его получения и на основании ст. 117, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильев Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Указывает, что он не был извещен о судебном производстве, возбужденном в отношении него, а также о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскивает с него какую либо задолженность. Кроме того о том, что в отношении него было вынесено судебное решение и выдан исполнительный лист, он узнал только от судебного пристава-исполнителя 03.05.2017. По его просьбе он получил копию решения в канцелярии суда, ранее копию судебного решения он не получал. В запрошенных им материалах дела отсутствуют доказательства того, что Почтой России он был извещен о поступившем на его имя заказном письме из суда.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 12.12.2012 на основании заявки между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Васильевым Д.Г. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № (№), согласно которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика) в размере 84 747 руб. сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки 54, 90% годовых. В сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 9 742 руб., а также страховой взнос от потери работы - 15 005 руб.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4869, 56 руб. в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с разделом III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.
Согласно тарифам Банка, в случае возникновения просроченной задолженности банк начисляет штраф за возникновение задолженности свыше 1 календарного месяца - 500 руб., свыше 2 календарных месяцев - 1 000 руб., свыше 3 календарных месяцев - 2 000 руб., свыше 4 календарных месяцев - 2 000 руб., а также штраф за просрочку исполнения требований банка и полном погашении задолженности в размере 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
В нарушение условий кредитного договора, с апреля 2013 года заемщик принятые обязательства по своевременному внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 82 730, 93 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 21 955, 12 руб. по состоянию на 26.05.2014, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником Васильевым Д.Г. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата указанных сумм.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков (неуплаченных процентов) в размере 60 448, 15 руб. суд указал следующее.
Заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, то есть до 27.11.2015.
С учетом ст. 15, 809, 810, 811, 813, 814 ГК РФ, положений Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции указал, что действующее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 27.11.2015, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку п. 1.2 раздела II Условий договора о предоставлении кредита предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.
На основании изложенного и учитывая, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата должником займа определить невозможно, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в виде неуплаченных процентов за период с 08.09.2013 по день вынесения решения судом (10.12.2014), которые согласно расчету банка составляют 46 245, 21 руб.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 13942, 10 руб., суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, пришел к выводу, что заявленный банком размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, взыскал с Васильева Д.Г. в пользу банка штраф в заявленном размере.
Размер судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований судом определен верно в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства, регистрации.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеется судебное извещение о назначении судебного заседания на 10.12.2014, которое направлено ответчику Васильеву Д.Г. по адресу: <****> указанному в адресной справке УФМС России по Псковской области, и в дальнейшем подтвержденному самим ответчиком при подаче апелляционной жалобы и заявлении восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Другого адреса регистрации или проживания Васильева Д.Г. в материалах дела не имеется.
Вышеуказанное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», поскольку адресат за получением корреспонденции не явился, на конверте имеется отметка о выходе почтальона в адрес для вручения судебного извещения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 35, 113, 114, 115 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Ответчик Васильев Д.Г. по месту своего жительства корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению лиц, участвующих в деле, что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие Васильева Д.Г. являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Островского городского суда Псковской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Е. Игошин
Судьи:
Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
