Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-11991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>15,

судей: <ФИО>14, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>14,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" по доверенности <ФИО>10 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>4, <ФИО>2 обратились в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес", в котором просят признать в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру , расположенную по адресу: <Адрес...> по 1/2 доле каждому.

В обоснование исковых требований указано, спорная квартира была предоставлена их матери и бабушке, <ФИО>1, работавшей бухгалтером - кассиром в Геленджикском мехлесхозе, правопреемником которого в настоящее время является государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление" "Краснодарлес". В указанной квартире они проживают как члены семьи <ФИО>1. 25 июля 2013г. <ФИО>1 умерла, они продолжают проживать в квартире. Ранее, спорная квартира имела порядковый номер . После изменения нумерации, квартире, в которой они проживают, присвоен , квартира поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером . Спорная квартира передана в оперативное управление государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление" "Краснодарлес". При обращении к ответчикам с заявлением о заключении договора приватизации спорного помещения, истцами получен отказ, по мотивам, что решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма не имеется, а также отсутствуют трудовые отношения. Считая, отказ необоснованным, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

Представители ответчиков государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" и департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований, отказать, указав, что квартира адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, является собственностью Краснодарского края и передано в оперативное управление государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление" "Краснодарлес". Спорное жилое помещение истцам не предоставлялось, договор социального найма с ними не заключался. Истцы в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Управление" "Краснодарлес" не состоят.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Геленджикского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года исковые требования <ФИО>4, <ФИО>2 о признании права собственности, удовлетворены. Признано за <ФИО>4 и <ФИО>2 в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру , назначение: жилое, этаж: 1, общей площадью 24,7 кв.м, кадастровый , расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...> по 1/2доле каждому.

Прекращено право собственности Краснодарского края и право оперативного управления государственного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (ИНН , ОГРН , дата регистрации: 10 ноября 2005г.) на квартиру , назначение: жилое, этаж: 1, общей площадью 24,7 кв.м, кадастровый , расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>.

Представитель государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" по доверенности <ФИО>10 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" по доверенности <ФИО>11 просила суд отменить решение суда первой инстанции от 04 декабря 2020г., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов <ФИО>4 и <ФИО>2 по доверенности <ФИО>12 просила решение суда первой инстанции от 04 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июня 2020г., квартира , назначение: жилое, общей площадью 24,7 кв.м, этаж: 1, кадастровый , по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Геленджик, <Адрес...>, является собственностью Краснодарского края и передано в оперативное управление государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес".

Ранее, в 1977 году спорная квартира была предоставлена <ФИО>1, <Дата ...> года рождения в связи с трудовыми отношениями с Геленджикским ОП мехлесхозом, которой она была зарегистрирована с 04 августа 1977года. /л.д. 27/

Согласно свидетельству о смерти, <ФИО>1 умерла 25 июля 2013 года.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, занимаемой истцами спорной квартире присвоен , закономерная площадь составляет 24,7 кв.м.

Согласно свидетельству о рождении, <ФИО>2 родился 3.03.1968г., и его родителями являются <ФИО>3 и <ФИО>1.

<ФИО>2 приходиться отцом <ФИО>4, 10.03.1990 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из поквартирной карточки по спорному жилому помещению и паспортных данных, установлено, что в спорной квартире <ФИО>2 зарегистрирован постоянно с 19 сентября 2000г., <ФИО>4 - с 24 августа 2004г..

Как достоверно установлено судом, правоустанавливающий документ послуживший основанием для заселения и проживания <ФИО>5 и членов ее семьи в спорную квартиру (ранее квартира числилась под номером ) отсутствует. /л.д. 30/

<ФИО>4 и <ФИО>2 обращались с заявлением о в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность.

Полагая отказ в приватизации жилого помещения незаконным, <ФИО>4 и <ФИО>2 обратились в суд с вышеуказанным иском.

Как следует из представленных документов, что <ФИО>4 и <ФИО>2 были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи <ФИО>1, которой жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма.

Оценив представленные доказательства в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проживание истцов в спорной квартире и несение расходов по ее содержанию является достаточным доказательством пользования указанным помещением на условиях социального найма.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела подтверждается, что указанное жилое помещение является для <ФИО>4 и <ФИО>2 единственным фактическим местом проживания, другого жилья они не имеет, ранее участия в приватизации не принимали, постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, фактически на условиях договора социального найма, несут бремя содержания жилого помещения, в связи с чем, на основании положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеют право на приобретение указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Кроме этого, ответчики не представили доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 6, 11, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях.

При этом, суд указал, что отсутствие ордера или договора социального найма на предоставление занимаемого жилого помещения, ввиду их утери, не может являться основанием для отказа истцам в заключении договора социального найма и как следствие - передачи в собственность в порядке приватизации на занимаемое на законных основаниях жилое помещение.

Судом обоснованно отклонены как несостоятельный довод ответчиков о том, что договор социального найма между сторонами не заключался, поскольку право на получение в собственность квартиры истцами, в которой они зарегистрированы и проживают, гарантировано Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не основаны на законе, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения о заключенном с истцами договоре социального найма, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Само по себе отсутствие оригинала договора социального найма, при том, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, не может являться препятствием к приватизации истцами занимаемого ими жилого помещения с учетом положений ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В представленных суду документах противоречий, либо недостоверных сведений, которые могли бы повлечь отказ в приватизации, не выявлено.

Более того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ответчики обращались с требованиями о выселении из спорного жилого помещения по мотивам отсутствия оснований для проживания, до настоящего времени данные требования предъявлены не были. При этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из карточки учета следует, что истцы постоянно зарегистрированы по указанному адресу, при этом, ответчики соглашались также с фактически сложившимися взаимоотношения в рамках договора социального найма, у судебной коллегии не возникает сомнений относительно действительности договора, правовое поведение сторон до настоящего времени подтверждает, что обе стороны не оспаривали заключение договора социального найма.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <ФИО>15

Судьи <ФИО>14

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка