Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-11991/2021

г. Екатеринбург 06.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ахмадуллиной Р.Р, к обществу с ограниченной ответственностью "Лайк Центр Москва" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Ахмадуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

истец Ахмадуллина Р.Р. обратилась с иском к ООО "Группа компаний Лайк" (после переименования ООО "Лайк Центр Москва") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2019 Ахмадулина Р.Р. пробрела у ответчика ООО "Группа компаний Лайк" обучающий курс стоимостью 120000 руб., из которых истцом оплачена сумма в размере 1 000 руб. из личных средств, сумма в размере 119000 руб. за счет кредитных средств. Обучение по данному курсу должно было проходить летом 2019 года, однако в конце марта 2019 года ответчиком обучение отменено.

30.03.2019 истцом направлено ответчику требование о возврате суммы в размере 114121 руб. в связи с невозможностью прохождения программы. Оставшуюся сумму 5879 руб. просила компенсировать другими курсами.

30.09.2019 направила повторное требование, в котором просила возвратить всю уплаченную сумму в размере 120000 руб.

01.10.2019 ответчиком возвращена сумма в размере 114121 руб., впоследствии по заявлению истца также была возвращена сумма в размере 5879 руб.

Истец Ахмадуллина Р.Р. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика за нарушение срока возврата оплаченной по договору суммы, неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании Ахмадуллина Р.Р. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Лайк Центр Москва" в судебное заседание не явился, ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В представленном письменном отзыве на иск, ответчик, не оспаривая заключение договора, получения от истца оплаты по договору в сумме 120000 руб., указал, что 30.03.2019 от истца поступило заявление о возврате суммы в размере 114121 руб., данная сумма возвращена, остальную сумму в размере 5879 руб. она просила засчитать в счет оплаты за другие курсы, что ответчиком было выполнено. Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является завышенной, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации просил ее снизить с учетом непродолжительного времени задержки возврата суммы, также полагал завышенным размер компенсации морального вреда. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 5879 руб., снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Лайк Центр Москва" в пользу Ахмадуллиной Р.Р. взыскана неустойка за период с 10.04.2019 по 29.09.2019 в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в сумме 16000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Лайк Центр Москва" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец Ахмадуллина Р.Р. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд не приял во внимание то обстоятельство, что неустойка ею уже была снижена до стоимости услуги -120000 руб., полагает, что сумма подлежала взысканию в заявленном ею размере.

В заседании суда апелляционной инстанции Ахмадуллина Р.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Лайк Центр Москва" как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен 19.07.2021 путем направления извещения почтой. Представитель ответчика извещен телефонограммой, Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.5, ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Факт заключения 14.02.2019 между истцом и ответчиком договора на оказание услуги обучения по предоставляемой ответчиком программе (Масштабирование 14), факт оплаты по указанному договору истцом суммы в размере 120000 руб., сторонами не оспаривался. Также не оспорено, что услуга ответчиком не была оказана, при этом ответчиком денежная сумма, оплаченная по договору, возвращена несвоевременно.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" и, с учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований, а также заявления ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в сумме 120000 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения данной неустойки, снизив неустойку до 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они положениям ст. 333 ГПК РФ не противоречат.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка