Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2022 года №33-11991/2021, 33-179/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-179/2022
г.Нижний Новгород 13 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
с участием представителя истца Симачкова Н.С., адвоката Т.В.В., ответчика Петрунина Р.М., ответчика Петрунина Р.М., представителя третьего лица Наумова В.И. Л.С.А. (по доверенности),
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу третьего лица Наумова В.И. на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2016 года по делу по иску Симачкова Н. С. к Петрунину Р. М. о взыскании долга по договору займа, процентов
УСТАНОВИЛА:
Симачков Н.С. обратился в суд с иском к Петрунину Р.М. и просил расторгнуть договор займа, заключенный 10.04.2016 г между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по договору займа, включая 3 600 000 руб - основной долг, проценты за пользование денежными средствами в размере 614400 руб.
В обоснование иска указано, что 10.04.2016 г истец заключил с ответчиком вышеуказанный договор займа и передал заемщику денежные средства в сумме 3 600 000 руб по 4% в месяц со сроком возврата суммы займа до 10.10.2016 г. В установленный договором срок заемщик деньги не вернул.
Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2016 года постановлено:
Иск Симачкова Н. С. к Петрунину Р. М. удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор займа, заключенный 10 апреля 2016 года между Симачковым Н. С. и Петруниным Р. М., на сумму займа - 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Петрунина Р. М. в пользу Симачкова Н. С. задолженность по договору займа от 10 апреля 2016 года в сумме 4 214 400 (четыре миллиона двести четырнадцать тысяч четыреста) рублей, в том числе: основной долг по договору займа - 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 10 апреля 2016 года по 18 августа 2016 года - 614 400 (шестьсот четырнадцать тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Петрунина Р. М. в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере 16 372 (шестнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля.
В апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - конкурсного кредитора ИП ГК (Ф)Х Петрунина Р.М. Наумова В.И. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что договором займа не подтверждается передача истцом ответчику денежных средств. Апеллянт считает, что истец и ответчик, находясь в отношениях свойства, являются аффилированными лицами. Симачков, являясь инвалидом, не мог иметь в распоряжении обозначенную в качестве предмета заявленных требований денежную сумму. Данная сделка является недействительной. Апеллянт является конкурсным кредитором Петрунина с 17.07.2017 г и обжалуемое решение нарушает его права.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле Наумова В.И., чьи права принятым решением нарушаются.
На основании обжалуемого решения Сеченовского районного суда Нижегородской области от 1.11.2016 г, которым исковые требования Симачкова Н.И. к Петрунину Р.М. были удовлетворены, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 г (т.2 л.д.195) и 1.02.2018 г (т.2 л.д.196) в рамках дела о банкротстве ИП ГК(Ф)Х Петрунина Р.М. требования Симачкова Н.Ф. были включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя К(Ф)Х Ретрунина Р.М. в размере 4 179 547,39 руб как требования кредиторов третьей очереди; включить Симачкова Н.С. в реестр требований кредиторов третьей очереди главы КФХ Петрунина Р.М. в сумме 1 201 239 руб
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 августа 2020 г (т.2 л.д.245-246) требования Наумова В.И. включены в реестр требований главы К(Ф)Х Петрунина Р.М. в состав третьей очереди в сумме 1 365 219,50 руб.
Из данного определения следует, что решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28.02.2017 г с Петрунина Р.М. взыскано в пользу Наумова В.И. 1 380 000 рублей и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2016 г по 13.02.2017 г в размере 22668,41 руб по договору займа от 11.04.2016 г, а также расходы связанные с уплатой госпошлины в сумме 15197 рублей.
Наумов В.И. участником договора займа и сложившихся между Симачковым Н.С. и Петруниным Р.М. правоотношений не являлся, поэтому не привлекался к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.100,142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г N 127-ФЗ пришла к выводу о том, что Наумов В.И. имеет право обжалования решения Сеченовского районного суда, на основании которого требования Симачкова Н.С. были включены в реестр требований кредиторов и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2016 г Симачков Н.С. (займодавец) заключил договор с заемщиком Петруниным Р.М., согласно п.1 которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) на условиях настоящего договора (т.1 л.д.7).
Согласно п.2 договора сумма займа составляет 3 600 000 рублей.
Согласно п.5 Договора займодавец обязуется передать заемщику сумму займа наличными денежными средствами.
В свою очередь Петрунин Р.М. взял на себя обязательство вернуть сумму займа не позднее 10.10.2016 г с выплатой процентов в сумме 4% в месяц со всей суммы займа (п.3 Договора).
В качестве доказательства реальности договора займа истец и его представитель в суде апелляционной инстанции ссылались на вышеуказанный договор займа от 10.04.2016 г., который подписан сторонами договора.
В суде апелляционной инстанции ответчик Петрунин Р.М. отрицал факт передачи ему денежной суммы Симачковым Н.С. по спорному договору.
Истец ссылается, что в установленный договором срок ответчик долг не погасил.
19.08.2016 г Симачков Н.С. обратился к Петрунину Р.М. с предложением о расторжении договора займа, мотивированный тем, что Петрунин Р.М. не уплачивает ежемесячные проценты на сумму займа. На предложении имеется рукописная запись Петрунина Р.М. "ознакомлен" (т.1 л.д.9).
Иных доказательств подтверждающих исполнение займодавцем своих обязательств по передаче заемщику денежных средств в обозначенной в договоре сумме (расписок заемщика, иных доказательств, подтверждающих передачу денег) истцом суду не представлено.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Истолковывая по правилам ст.431 ГК РФ условия договора займа от 10.04.2016 г между Симачковым Н.С. и Петруниным Р.М. коллегия приходит к выводу, что представленный истцом договор займа не является достаточным и бесспорным доказательством получения Петруниным Р.М. от Симачкова Н.С. денежных средств в размере 3 600 000 рублей. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе подписание письменного договора займа не свидетельствует о заключении договора займа. Исследованный договора займа указывает на момент передачи денежных средств заемщику в будущем, на что указывает фраза "займодавец обязуется передать", "обязуется передать заемщику сумму займа наличными денежными средствами", а не подтверждают факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику.
Вышеуказанная фраза договора истолковывается коллегией из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений по правилам русского языка как глагол несовершенного вида, указывающий на продолжительные или повторяющиеся действия, не доведенные до конца и свидетельствует об обещании исполнить обязательство по передаче денежных средств заемщику в неопределенном будущем.
Наличие подписанного сторонами договора займа само по себе не свидетельствует о его заключении в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанные договоры относятся к реальной сделке, то есть порождающей возникновение у ее сторон прав и обязанностей с момента фактической передачи вещи или иного имущества, обладающего родовыми признаками. Обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы. Для установления факта заключения договора необходимо представление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором. Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.
Поскольку, сам по себе договор не подтверждает факт выдачи займа, т.к. договор займа является реальной сделкой, соответственно, истцу в первую очередь, в силу 56 ГПК РФ следовало представить в суд документ, безусловно подтверждающий факт выдачи займа (платежное поручение, банковская выписка по счету и пр.), однако таких документов истцом суду представлено не было.
Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, наличие в материалах дела договора займа не может служить достаточным доказательством заключения этого договора сторонами, поскольку факт передачи денежных средств не нашел своего достоверного подтверждения. Не имеется такого подтверждения со стороны заемщика и на предложении Симачкова Н.С. о расторжении договора от 19.08.2016 г. Собственноручно сделанная Петруниным Р.М. запись "ознакомлен", не свидетельствует о признании им долга.
Признавая недоказанным факт передачи денежных средств по договорам займа, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что непредставление ответчиком доказательств безденежности договоров является правом ответчика и способом защиты, не исключающим обязанности самого истца доказать совокупность указанных выше соответствующих обстоятельств.
Согласно п.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В материалы дела представлен протокол судебного заседания Сергачского районного суда Нижегородской области от 4.10.2021 г по уголовному делу по обвинению Петрунина Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в котором отражен допрос потерпевшего Симачкова Н.С. (Т.4 л.д.103-112).
Согласно данного протокола 10.01.2015 г Симачков Н.С. передал Петрунину Р.М. в долг 1 800 000 рублей под 4% в месяц, о чем был заключен договор займа. Потом каждые два месяца он опять просил деньги. Ежемесячно 10 числа Петрунин выплачивал проценты до декабря 2015 г. Сумма долга набежала 3 600 000 рублей.
Также Симачков пояснял, что кроме 1 800 000 рублей Петрунин брал у него только проценты.
Из показаний Симачкова Н.С. не усматривается, что по договору от 10 апреля 2016 г он передавал 3 600 000 рублей, что подтверждает выводы судебной коллегии о безденежности данного договора.
Доводы представителя истца о том, что договор займа от 10.04.2016 г представляет собой новацию денежных обязательств, принятых на себя Петруниным Р.М. по ранее заключенным договорам займа, в том числе и по договору займа от 10.01.2015 г, указанному в вышеуказанном протоколе, коллегия отклоняет.
Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, в качестве основания иска Симачков Н.С. указывал на нарушение обязательств заемщиком Петруниным О.М. по возврату долга по договору займа от 10.04.2016 г. Ни о каких долговых обязательствах, принятых на себя Петруниным Р.М. до заключения данного договора и о новации данных обязательств Симачков Н.С. суду не заявлял и данные обстоятельства не являлись основаниями заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Симачкова Н.С. о взыскании задолженности с Петрунина Р.М. по договору займа от 10 апреля 2016 г не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2016 года.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Симачкова Н. С. к Петрунину Р. М. о взыскании задолженности по договору займа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В окончательной форме определение изготовлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка