Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-11991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-11991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-914/2020 по заявлению АО "Альфастрахование", заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов Виктор Владимирович, Грибенюк Татьяна Александровна об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе Грибенюк Татьяны Александровны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
истец АО "Альфастрахование" обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, указав, что 23 апреля 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение N У-20-47420/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Грибенюк Татьяны Александровны неустойки в размере 70 183,12 руб. АО "АльфаСтрахование" считает данное решение незаконным по следующим основаниям
09.08.2018г. Грибенюк Т.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. В данном заявлении содержалась просьба о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
09.08.2018г. АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертизе от 15.08.2018г. N 170053 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 85 579,26 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 500 руб. АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, уведомило Грибенюк Т.А. письмом от 28.08.2018г. N 68555 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "М88".
В связи с невозможностью проведения ремонта АО "АльфаСтрахование" было принято решение о смене формы возмещения путем перечисления денежных средств. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 151 928 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 938 руб. 06.11.2018г. АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу Грибенюк Т.А. страховое возмещение в размере 110 638 руб.
28.03.2019г. Грибенюк Т.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере 134 216,15 руб., неустойки.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.10.2019г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Грибенюк Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 44 989,18 руб., штраф в размере 22 494,59 руб., неустойка в размере 45 000 руб. Неустойка рассчитана за период с 23.11.2018г. по 20.05.2019г.
23.10.2019г. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение по указанному решению в размере 44 989,18 руб.
Грибенюк Т.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.05.2019г. по 22.01.2020г. размере 110 672,94 руб.
АО "Альфастрахование" при рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления Грибенюк Т.А. было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Финансового уполномоченного права на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда. Заявитель считает, что взыскание неустойки в размере 70183,12 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ
Заявитель просил признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от 23 апреля 2020 N У-20-47420/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Грибенюк Татьяны Александровны неустойки в размере 70 183,12 руб., рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Грибенюк Т.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 70 183,12 руб. по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича N У-20-47420/5010-003 от 23.04.2020 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Грибенюк Татьяны Александровны доплаты неустойки в размере 70183,12 руб. изменено.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Грибенюк Татьяны Александровны доплату неустойки за период с 21.05.2019 г. по 23.10.2019 г. в размере 5 000 руб.
Грибенюк Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Доказательств неправомерности или несоответствия законодательству решения финансового уполномоченного заявителем суду не представлено.
Кроме того, в решении Грибенюк Т.А. и финансовый уполномоченный указаны в качестве ответчиков, а фактически являются заинтересованными лицами, что грубо нарушает нормы процессуального права.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая решение, суд руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года с АО "Альфастрахование" в пользу Грибенюк Т.А. взыскано страховое возмещение в размере в размере 44 989 руб. 18 коп., штраф в размере 22 494 руб. 59 коп., неустойка в размере 45 000 руб. за период с 23.11.2018 г. по 20.05.2019 г. (л.д. 71).
23.10.2020г. выплата страхового возмещения по указанному решению подтверждена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 574656 от 23.10.2019 г. (л.д. 72).
19.02.2020г. заявитель обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.05.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 110 672 руб. 94 коп.
Решением Финансового уполномоченного от 23 апреля 2020 года N У-20-47420/5010-003 (л.д. 101) суд взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу Грибенюк Т.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.05.2019 г. по 23.10.2019 г. в размере 70 183 руб. 12 коп.
На основании ст. 333 ГК РФ суд, признавая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию за период с 21.05.2019 г. по 23.10.2019 г. неустойки до 5 000 рублей.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с АО "Альфастрахование" в пользу истца неустойки в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Так, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 5 000 рублей, что соответствует сумме ущерба 44 989 руб. 18 коп. и периоду просрочки исполнения обязательства с 21.05.2019г. по 23.10.2019г. При этом за период с 23.11.2018г. по 20.05.2019г. решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года с АО "Альфастрахование" в пользу Грибенюк Т.А. уже была взыскана неустойка в размере 45 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд не вправе изменить решение в части размера неустойки основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку рассмотрение вопроса о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки является правом суда, который рассматривает дело на основе принципов состоятельности и диспозитивности, устанавливает обстоятельства по делу с учетом представленных доказательств, что прямо указано в ст. 333 ГК РФ.
При этом в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., разъяснено, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Тот факт, что в решении суд указал стороны в качестве истца и ответчиков, а не заявитель и заинтересованные лица, не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения, поскольку в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., разъяснено, что специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибенюк Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
