Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11990/2021

г. Екатеринбург

18.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе Скряги Николая Николаевича на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.06.2021 о процессуальном правопреемстве по делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Скряге Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.06.2021произведена замена взыскателя на ООО "Траст".

Не согласившись с указанным определением, должник Скряга Н.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что до подачи заявления о правопреемстве АО "Альфа-банк" уже предъявил исполнительный лист к взысканию, что подтверждается возбуждением исполнительного производства, исполнительный лист направлен по месту его работы, обжалуемое определение наделяет ООО "Траст" правомочиями взыскивать с него денежные средства, таким образом, по мнению должника, с него дважды будет взыскана сумма долга в пользу двух взыскателей.

15.07.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.03.2020 с ответчика Скряги Н.Н. в пользу АО "Альфа-банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N M0GMR120S14082200825 от 22.08.2014 в размере 62160 рублей 03 копейки, в том числе 60137 рублей 74 копейки - просроченный основной долг, 2022 рубля 29 копеек - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257 рублей 93 копейки.

04.04.2020 решение вступило в законную силу.

17.11.2020 в адрес взыскателя судом направлен исполнительный лист ФС N 025499086, на основании которого согласно сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, презюмируемых в силу положений ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве достоверными, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила от 28.12.2020 в отношении должника Скряги Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 365950/20/66008-ИП на сумму взыскания 64416 рублей 96 копеек.

Указанное исполнительное производство не окончено (не прекращено), задолженность не погашена, что заявителем частной жалобы не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Согласно договору уступки требований от 11.04.2021, заключенному между АО "Альфа-банк" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий), и приложения N 1 к договору, право требования задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 N M0GMR120S14082200825 на общую сумму 64417 рублей 96 копеек, включая 60137 рублей 74 копейки - основной долг, 2022 рубля 29 копеек - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины 2257 рублей 93 копейки, в отношении должника Скряги Н.Н. перешло к ООО "Траст".

Недействительным договор не признан, признаков ничтожности не содержит.

18.05.2021 ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.

Удовлетворяя заявление, суд, исходил из того, что право требования задолженности с ответчика перешло к заявителю на основании договора цессии, срок предъявления исполнительного документа к исполнению при наличии не оконченного исполнительного производства не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким определением как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права к юридически значимым обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Ссылки заявителя частной жалобы на то, что в результате определения суда первой инстанции ООО "Траст" предоставлено право повторного взыскания той же задолженности являются ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, суммы, самостоятельно выплаченные должником либо удержанные с него по исполнительному листу в пользу АО "Альфа-банк", подлежат зачету в погашение задолженности перед ООО "Траст". Определение размера текущей задолженности относится к полномочиям соответствующего судебного пристава-исполнителя.

Согласия должника на уступку данного обязательства не требовалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.06.2021 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Скряги Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка