Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-11990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-11990/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина Хариса Вагизовича к ООО "Базовые технологии", Касимову Игорю Родомировичу, Яппарову Тагиру Галеевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Базовые технологии", Касимова И.Р., Яппарова Т.Г. - Мингазова А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., объяснения представителя ООО "Базовые технологии", Касимова И.Р., Яппарова Т.Г. - Мингазова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гайсин Х.В. обратился в суд с исковым заявлением (с последующим увеличением исковых требований) к ООО "Базовые технологии", Касимову И. Р., Яппарову Т. Г. о взыскании задолженности по договору денежного займа, неустойки, судебных расходов, в обосновании иска указал, что 17 августа 2018 года между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью ООО "Базовые технологии" был заключен договор денежного займа N... Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 470 000 рублей со сроком возврата до 17 августа 2019 года под 11 % годовых.
В оговоренные договором сроки денежные средства ответчиками возвращены не были.
На основании изложенного, истец (с последующим увеличением исковых требований) просит суд взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью ООО "Базовые технологии", Касимова И.Р., Яппарова Т.Г. в пользу истца основной долг в размере 253 550 руб., неустойку в размере 556 991 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 745,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 738, 12 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года исковые требования Гайсина Х.В. удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Базовые технологии", Касимова И.Р., Яппарова Т.Г. - Мингазова А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора, уменьшить размер неустойки до значения 20% от суммы основного долга..
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2018 г. между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью ООО "Базовые технологии" был заключен договор денежного займа N.... Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 470 000 рублей со сроком возврата до 17 августа 2019 г. под 11 % годовых.
17 августа 2018 г. между истцом Гайсиным Х.В. и ответчиками Касимовым И.Р. и ООО "Базовые технологии" заключен договор поручительства N..., согласно которого поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО "Базовые технологии" по договору денежного займа N... от 17.08.2018 г.
17 августа 2018 г. между истцом Гайсиным Х.В. и ответчиками Яппаровым Т.Г. и ООО "Базовые технологии" заключен договор поручительства N..., согласно которого поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО "Базовые технологии" по договору денежного займа N... от дата.
Факт заключения договора денежного займа N... от 14.08.2018 г. и передачи денежных средств в сумме 570 000 рублей от истца к ответчику ООО "Базовые технологии" сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.
Ответчиком ООО "Базовые технологии" в счет погашения основного долга по договору денежного займа произведены выплаты в размере 47 000 руб., 21 150 руб. и 200 000 руб., что подтверждается справкой по договору денежного займа.
В указанные сроки ответчик ООО "Базовые технологии" свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд.
Установив указанные обстоятельства, правильно применяя к спорным правоотношениям положения статей 56, 309, 310, 421, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом верно определилразмер основного долга.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, применяя положения статей 330, 333 ГК РФ, разъяснения пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришел к выводу о снижении ее размера с 556 991 руб. до 253 550 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобу, судебная коллегия соглашается с решением и в части снижения размера неустойки, поскольку условия для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По настоящему спору ответчиком выступает заемщик - юридическое лицо, наряду с физическими лицами - поручителями.
Однако доказательств несоразмерности неустойки не представлено.
Фактические обстоятельства по делу были установлены с необходимой полнотой. Решение постановлено при правильном определении и применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Изученным доказательствам дана оценка. Полнота исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не содержат.
Нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Базовые технологии", Касимова И.Р., Яппарова Т.Г. - Мингазова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Ф.Ф. Галиев
А.Р. Низамова
Справка: судья Кочкина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
