Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-11990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Братчиковой М.П., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ширинкина Всеволода Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Платонова Виктора Владимировича с Ширинкина Всеволода Сергеевича задолженность по договору займа от 30.05.2017 г. в размере 6000 000 руб., задолженность по договору займа от 31.05.2018 г. в размере 9 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платонов В.В. обратился в суд с иском к Ширинкину В.С. о взыскании долга, мотивировав требования тем, что 30 мая 2017 года между Платоновым Виктором Владимировичем, Займодавец, и Ширинкиным Всеволодом Сергеевичем, Заемщик, заключен договор Займа. Согласно пункту 1.1 Договора, "Займодавец" передает в собственность "Заемщику" денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а "Заемщик" обязуется возвратить "Займодавцу" такую же сумму денежных средств (сумму займа). В соответствии с п. 1.2 договора, срок займа 15 календарных дней, с момента выдачи суммы займа (до 14.06.2017г.). Согласно п. 1.3 договора, Заем предоставляется без процентов. В подтверждении полученного "Заемщик" дает "Займодавцу" расписку. Копия расписки от 30.05.2017г. прилагается.
31 мая 2018 года между Платоновым Виктором Владимировичем, Займодавец, и Ширинкиным Всеволодом Сергеевичем, Заемщик, заключен договор Займа. Согласно пункту 1.1 указанного выше Договора, "Займодавец" передает в собственность "Заемщику" денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а "Заемщик" обязуется возвратить "Займодавцу" такую же сумму денежных средств (сумму займа). В соответствии с п. 1.2 договора, срок займа 30 календарных дней, с момента выдачи суммы займа (до 30.06.2018г.). Заем предоставляется без процентов. В подтверждении полученного "Заемщик" дает "Займодавцу" расписку. Копия расписки от 31.05.2018г. прилагается.
Учитывая тот факт, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату Займа, Истец заявляет требование о взыскании суммы задолженности. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ширинкина Всеволода Сергеевича в пользу Платонова Виктора Владимировича задолженность по договорам Займа всего в сумме 15000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ширинкин В.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что цель обращения в суд у истца была наложение ареста на имущество, в том числе находящегося внутри жилого дома, который истец в последующем продал неизвестному лицу. Имущество, находящееся в доме, ответчику не принадлежало. Суд необоснованно не принял во внимание, что заключение сделки по отчуждению дома в пользу истца имело место с целью обеспечить возврат долга. В момент фактического изменения собственника дома, долговые обязательства исполнены.
В письменных возражениях истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2017 года между Платоновым Виктором Владимировичем, займодавец, и Ширинкиным Всеволодом Сергеевичем, заемщик, заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежную сумму 6 000 000 рублей, сроком на 15 календарных дней, с момента выдачи суммы займа, до 14.06.2017г., согласно п. 1.3 договора, заем предоставляется без процентов, согласно расписки от 30.05.2017г. заемщик получил денежную сумму от займодавца в размере 6000000 руб. (л.д. 7-8,12).
Согласно договора займа от 31.05.2018 года, между Платоновым Виктором Владимировичем, займодавец, и Ширинкиным Всеволодом Сергеевичем, заемщик, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму 9 000 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с момента выдачи суммы займа, до 30.06.2018 г., заем предоставляется без процентов, согласно расписки от 31.05.2018 г. заемщик получил денежную сумму от займодавца в размере 9000000 руб. (л.д. 9-10,13).
Платонов В.В. свои обязательства перед Ширинкиным В.С. исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств Ширинкиным В.С. (л.д. 12-13), однако ответчиком истцу денежные средства не возвращены, материалы дела доказательств иного не содержат.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика Ширинкина В.С. в пользу Платонова В.В. 15000000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письменная форма договора займа сторонами соблюдена, факт получения денежных средств не опровергнут, подтвержден лично выполненными подписями в договорах, расписках, имеющихся в деле, ответчиком не оспорен.
Оценив содержание и оформление договоров займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами заемных денежных обязательств, которые регулируются положениями ст.ст. 807-811, Гражданского кодекса Российской Федерации, и которые, исходя из положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Ширинкину В.С. по договорам займа от 30 мая 2017 года и 31 мая 2018 года Платонов В.В. представил соответствующие договоры, подписанные сторонами, в том числе и ответчиком, а также расписки от 30 мая 2017 года и 31 мая 2018 года, написанные ответчиком собственноручно и являющиеся неотъемлемой частью договоров (л.д. 7-10,12,13).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года между Платоновым В.В. (покупателем) с одной стороны и К., В. и Ширинкиным В.С. (продавцами) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, общей стоимостью 12000000 рублей. Вместе с тем, данный договор не содержит условий о продаже указанного имущества в счет погашения задолженности Ширинкина В.С. перед истцом по договорам займа от 30 мая 2017 года и 31 мая 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о погашении задолженности.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы о заключении договора купли-продажи в качестве обеспечения исполнения договоров займа, поскольку исходя из буквального толкования договоров займа, а также договора купли-продажи не явствует, что сделка купли-продажи совершена исключительно в целях обеспечения договоров займа либо в целях возврата суммы займа. Напротив содержание данных договоров свидетельствует о том, что данные договоры являются самостоятельными обязательствами сторон, в частности по договорам займа ответчик принял обязательства по возврату полученных от истца денежных средств в общей сумме 15000000 рублей, а по договору купли-продажи ответчик, совместно с иными лицами, а именно К. и В. продал истцу Платонову В.В. земельный участок и расположенный на нем дом, а Платонов В.В. в счет оплаты данного имущества обязан произвести оплату данного имущества в сумме 12000000 рублей после регистрации перехода права собственности. Из представленного договора купли-продажи также следует, что до оплаты стоимости имущества, земельный участок и расположенный на нем дом находятся в залоге у продавцов (л.д. 15-19). Данный договор удостоверен нотариусом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в результате применения судом мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, находящееся внутри дома и ответчику не принадлежащее, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, определением суда от 06 марта 2020 года в рамках применения мер по обеспечению иска наложен арест на имущество, принадлежащее исключительно ответчику Ширинкину В.С. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были указаны в возражениях на иск, являлись предметом исследования и оценки при разрешении спора по существу, им дана должная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и иную оценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены постановленного судом законного и обоснованного решения.
Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе, и по безусловным основаниям. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинкина Всеволода Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
