Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Усс Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С1. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Суслопарова Дмитрия Владимировича, Усс Юлии Сергеевны, действующих в интересах несовершеннолетней С1., ** г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в размере 66373,76 руб., пени за период с 11.01.2018 по 18.03.2020 в размере 3531,09 руб. с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности в размере 1/390 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день, начиная с 19.03.2020 за исключением периода, указанного в постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Взыскать с Суслопарова Дмитрия Владимировича, Усс Юлии Сергеевны, действующих в интересах несовершеннолетней С1., ** г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1254,51 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Усс Ю.С., представителя ответчика Артемовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" обратилось в суд с иском к С1. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 в размере 116154,05 руб., пени за период с 11.01.2018 по 18.03.2020 в размере 40957,71 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: ****. За период с 01.09.2016 по 31.10.2017 общая задолженность по лицевому счету по указанной квартире составляет 232308,10 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом доли в праве собственности на жилое помещение, составляет 116154,05 руб. Жилой дом по адресу: **** в период образования задолженности находился в управлении ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта". Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 по делу N А50-28385/2015 ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" признано несостоятельным (банкротом). За несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчику на сумму долга начислены пени за период с 11.01.2018 по 18.03.2020, с учетом его доли в праве собственности на жилое помещение, в размере 40957,71 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетней С1., ** г.р. - Суслопаров Д.В., Усс Ю.С.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики С1., Усс Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями искового заявления не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, просили о применении последствий его пропуска. В спорный период плата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась, размер задолженности считают завышенным.
Ответчик Суслопаров Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик Усс Ю.С.
В обоснование доводов жалобы ответчик указала на то, что согласно договору управления многоквартирным домом от 28.04.2017 N 128, управление домом N ** по ул. **** г. Перми осуществляла ООО "Управляющая компания "Центр". Истец не предоставил доказательств управления домом в спорный период, не подтвердил, что услуги фактически были оказаны и истцом были понесены расходы на их оказание. Судом не была дана оценка указанному обстоятельству, таким образом, взыскание задолженности в пользу истца с 28.04.2017 является неправомерным. Истцом не были представлены платежные документы о начислении оплаты за коммунальные услуги помесячно за весь спорный период, подробный расчет задолженности с указанием применяемых тарифов и объема потребленных услуг, что лишило ответчиков возможности произвести самостоятельный расчет, проверить обоснованность начислений, узнать сведения о применяемых в спорный период тарифах. Ответчики не обладают специальными познаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета, и не могли самостоятельно предоставить обоснованный контррасчет, поскольку истец не предоставил достаточных сведений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству допущена Артемова Д.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что неизвестно, кто управлял многоквартирным домом и кому следовало вносить оплату за коммунальные услуги.
Ответчик Усс Ю.С. поддержала пояснения своего представителя, пояснила, что ей не известно, вносит ли оплату Суслопаров Д.В.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что в соответствии договором управления многоквартирным домом от 28.02.2007, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** (ранее ул. ****), с 28.02.2007 по 24.01.2018 находился в управлении ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 28.10.2004 собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, является С1.
Поскольку собственником жилого помещения в спорный период являлась несовершеннолетняя С1., учитывая разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по оплате ЖКУ должны были нести ее родители Суслопаров Д.В. и Усс Ю.С.
Согласно расчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N** кв.** ул. **** г.Пермь за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года задолженность составляет 232308,10 руб.
При этом доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в ООО "Управляющая компания "Центр" ответчиком не представлено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 по делу N А50-28385/2015 ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Принимая решение по заявленным ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, которые приведены выше, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 207 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в размере 66373,76 руб., пени за период с 11.01.2018 по 18.03.2020 в размере 3531,09 руб., учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики, являвшиеся в спорный период законными представителями собственника 1/2 доли в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, пользователями жилищно-коммунальных услуг, исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно сведениям, предоставленным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом ** по ул. **** в период с 17.04.2015 по 24.01.2018.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными ему сведениями уполномоченного органа.
При этом материалы дела не содержат достоверных сведений об управлении домов в этот же период иным лицом.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в спорный период деятельность по управлению домом осуществляло ООО "Управляющая компания "Центр", в связи с чем, взыскание задолженности в пользу истца с 28.04.2017 является неправомерным, несостоятелен.
Доводы жалобы о том, что истцом по запросу суда не представлен подробный расчет задолженности с указанием применяемых тарифов и объема потребленных услуг, в связи с чем, ответчики были лишены возможности представить свои контррасчет, на правильность выводов суда об обоснованности заявленных истцом требований не влияют, не являются основанием для отказа в их удовлетворении, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
По смыслу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за услуги, непосредственно при обращении потребителя.
Бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.
Управляющая компания в отсутствие требований о перерасчете платы не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, доказательств иного размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложена на ответчиков, ответчиками не представлено.
Сведений о наличии иного размера начислений за спорный период, нежели заявленного истцом, в материалах дела не представлено.
При этом ответчики имели возможность произвести свой расчет на основании выставленных истцом квитанций для оплаты коммунальных услуг.
Кроме того, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.
Однако в данном случае таких обращений не имелось, обратное материалы дела не содержат, в связи с чем у управляющей компании не имелось оснований для изменения платы.
В любом случае данный факт не свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.
Оснований для непринятия представленного истцом расчета оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком расчет не оспорен.
Ссылка истца на установленные органом местного самоуправления тарифы при том, что из материалов дела не следует, что примененные в расчетах тарифы оспорены, признаны недействительными не может являться основанием для изменения решения суда.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усс Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С1. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
