Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2020 года №33-11989/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N 33-11989/2020
Судья Голова Ю.В. Дело N 33-11989/2020, 2-2/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2020 года гражданское дело по иску Силиной Светланы Васильевны к Силину Ивану Алексеевичу, Силиной Наталье Ивановне о признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе Силиной Светланы Васильевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Малыгина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Силиной Н.И. - Карпова А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Силина С.В. обратилась в суд с иском к Силину И.А., Силиной Н.И. о признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что 10 апреля 2011 года на основании расписки предоставила бывшему супругу Силину И.А. в заем 4000000 рублей, которые он должен был потратить на покупку двухкомнатной квартиры площадью не менее 70 кв.м. для их сына. На полученные в заем денежные средства Силин И.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: ..., за 4161895 рублей, однако в нарушение условий договора оформил право собственности на указанную квартиру на себя, а не на сына. В настоящее время Силин И.А. лишен права без согласия супруги Силиной Н.И., переоформить право собственности на квартиру на сына, а также не имеет возможности вернуть долг. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2018 года с Силина И.А. в пользу Силиной С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4038200 рублей. Просила признать за Силиной С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в счет погашения долга в размере 4038200 рублей, взысканного на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2018 года; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 62198 рублей.
Силина С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мылыгин В.А. требования и доводы искового заявления поддержал.
Силин И.А. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании Силина Н.И. и ее представитель Левицкая Э.С. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра по УФО" в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2020 года исковые требования Силиной С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Силина С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял во внимание решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года, поскольку при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества между Силиным И.А. и Силиной Н.И. расписка от 10 апреля 2011 года, подтверждающая факт выдачи займа, не исследовалась; судом не учтено, что выданный Силину И.А. заем на сумму 4000000 рублей был целевым на покупку двухкомнатной квартиры не менее 70 кв.м. для сына ( / / )15
В заседание суда апелляционной инстанции Силина С.В., Силин И.А., Силина Н.И., третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Силиной С.В. назначено на 04 сентября 2020 года определением от 13 августа 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 13 августа 2020 года (л.д. 20 Т.2). Силина Н.И., Силина И.А. уведомлены 13 августа 2020 года телефонограммой (л.д. 21 Т.2). Представитель Силиной С.В. - Малыгин В.А. извещен 13 августа 2020 года по средствам SMS уведомления (лд. 22 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Установив, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2018 года с Силина И.А. в пользу Силиной С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4038200 рублей, что обязательство по передаче Силиным И.А. в пользу Силиной С.В. квартиры, расположенной по адресу: ..., между сторонами отсутствует, а также, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2019 года спорная квартира в результате раздела общего имущества супругов передана в собственность Силиной Н.И., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Силиной С.В. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года, поскольку при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества между Силиным И.А. и Силиной Н.И. расписка от 10 апреля 2011 года, подтверждающая факт выдачи займа, не исследовалась, не могут быть приняты во внимание. По указанной расписке ответчиком истцу спорная квартира не отчуждалась, расписка какие-либо права на квартиру, расположенную по адресу: ..., у Силиной С.В. не порождает, долг по договору займа взыскан с Силина И.А. в пользу истца решением суда. Кроме того, при разрешении спора между Силиной Н.И. и Силиным И.А. о разделе совместно нажитого имущества Силина С.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и заявила самостоятельные требования к Силину И.А., Силиной Н.И. об исключении квартиры, расположенной по адресу: ... из совместно нажитого имущества, которые были рассмотрены судом и в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем указанные судебные акты в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что выданный Силину И.А. заем на сумму 4000000 рублей был целевым на покупку двухкомнатной квартиры не менее 70 кв.м. для сына ( / / )14 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство каких-либо прав на спорную квартиру у истца не порождает.
Ссылка в жалобе на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для признания за истцом права собственности на квартиру несостоятельна, обязательство о передаче индивидуально-определенной вещи (спорной квартиры) в собственность между Силиной С.В. и Силиным И.А. отсутствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Суханкин
Судьи: А.И. Орлова
А.С. Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка