Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кузьмичева Александра Евгеньевича
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года
гражданское дело по иску Кузьмичева Александра Евгеньевича к Кузьмичеву Сергею Евгеньевичу и Кузьмичевой Светлане Ивановне о признании договора дарения недействительным, перераспределении наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Кузьмичева С.Е., Кузьмичевой С.И.,
УСТАНОВИЛА:
Кузьмичев А.Е. обратился в суд с настоящим иском к Кузьмичеву С.Е. и Кузьмичевой С.И., в обоснование иска указав, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала его родителям в равных долях, оспариваемым договором дарения родители передали право на данную квартиру ответчику - его брату. Полагает, что договор заключен в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, является недействительной сделкой.
В судебном заседании Кузьмичев А.Е. доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что фактическим основанием для признания договора дарения недействительным полагает тот факт, что он проживал в квартире родителей, что препятствовало им распорядиться квартирой, поскольку таким образом были нарушены его права на проживание в квартире как члена семьи родителей. Указывает, что ответчики при заключении договора не поставили в известность о факте его проживания в спорной квартире нотариуса, что, по мнению истца, послужило бы основанием для отказа в удостоверении сделки.
Ответчик Кузьмичев С.Е. с иском не согласен, пояснил, что истец не проживал с родителями, периодически приходил к ним, так же как и он сам, помогая им по хозяйству. Также считает, что факт проживания или непроживания истца в спорной квартире не мог ограничить их родителей в праве распоряжения квартирой. Не оспаривает того обстоятельства, что нотариус не был поставлен в известность относительно факта проживания истца в спорной квартире, ссылаясь на недостоверность этого факта.
Ответчик Кузьмичева С.И. поддержала позицию супруга - Кузьмичева С.Е., дополнительно пояснила, что на ее имя выдавалась доверенность на право заключения договора купли-продажи, она также не сообщала нотариусу о том, кто проживает в квартире, полагает, что юридического значения это не имеет.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Кузьмичева Александра Евгеньевича к Кузьмичеву Сергею Евгеньевичу и Кузьмичевой Светлане Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 08.02.2018, перераспределении наследственного имущества отказать.
В апелляционной жалобе Кузмичева А.Е. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Кузмичев С.Е. и Кузмичева С.И. указывают на законность принятого решения и несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом при рассмотрении дела, Кузьмичева М.Н. и Кузьмичев Е.А. являлись собственниками (по ? доли в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
13.12.2017 они выдали доверенность на имя Кузьмичевой С.И., уполномочив последнюю подарить принадлежащую им квартиру Кузьмичеву С.Е.
Указанная доверенность истцом не оспаривается.
Заключив договор дарения от 08.02.2018, доверенное лицо исполнило поручение и подарила квартиру Кузьмичеву С.Е., то есть распорядилась квартирой от имени доверителей. Сделка удостоверена у нотариуса и право Кузьмичева С.Е. зарегистрировано в ЕГРН.
Истец основанием для признания данной сделки недействительной полагает тот факт, что он в период с ноября 2017 года до момента смерти родителей в апреле и июне 2018 года проживал в спорной квартире, не будучи зарегистрирован по данному месту жительства.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Заявляя исковые требования, Кузмичев А.Е. указывает на то, что он проживал в спорной квартире, а также является сыном бывших собственников квартиры, то есть возможным наследником первой очереди (ст.1142 ГК РФ), следовательно, является заинтересованным лицом и имеет право оспаривать данную сделку согласно ч.2 ст.166 ГК РФ.
При этом Кузмичев А.Е. полагает, что при совершении сделки были нарушены требования законодательства, запрещающие собственнику распоряжение квартирой без ведома и согласия на то лиц, проживающих в данной квартире.
Таким образом, истец ссылается на ч.1 ст.168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Порядок заключения договора дарения недвижимого имущества предусмотрен ст.ст.130, 131, гл.32 ГК РФ.
Указанные нормы не содержат запрета собственнику объекта недвижимости распоряжаться принадлежащим ему объектом даже в случае, если спорным имуществом пользуется третье лицо.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт передачи права собственности на объект недвижимости не свидетельствует о нарушении прав лиц, проживающих в данном объекте на законных основаниях, поскольку действующее законодательство предусматривает сохранение договорных отношений проживающего лица с новым собственником (ст.675 ГК РФ).
При этом судом правильно обращено внимание на то, что факт наличия или отсутствия договорных отношений между истцом и бывшими собственниками спорной квартиры судом не исследовался, так как не являлся предметом доказывания по данному делу.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец основывает свою позицию на неверном понимании действующего законодательства, не содержащего запрета на распоряжение собственником принадлежащим ему имуществом даже в случае использования этого имущества третьими лицами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Кузмичева А.Е. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях, являющихся в силу действующего гражданского законодательства, основаниями для признания завещания недействительным, истцом в дело предоставлено не было.
Разрешая спор с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил, что договор дарения спорной квартиры составлен в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, в установленном порядке данная сделка удостоверена нотариусом. Каких-либо нарушений при его составлении и удостоверении нотариусом судом не выявлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузмичева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
