Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2020 года №33-11989/2019, 33-294/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Юрьевой М.А., Немзоровой В.И.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сидориной Юлии Валерьевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2019 года
по гражданскому делу по иску Сидориной Юлии Валерьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Замотаеву Алексею Сергеевичу, Гонных Сергею Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорина Ю.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее -Банк ВТБ (ПАО), банк), Замотаеву А.С., Гонных С.Ю. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным.
В обоснование требований указано, что 08 мая 2018 года истец на основании договора купли-продажи приобрела у Гонных С.Ю. автомобиль и 15 мая 2018 года поставила его на регистрационный учет в РЭУ ГИБДД МО МВД России "Бийское". При приобретении транспортного средства она обращалась в органы ГИБДД с целью проверки наличия каких-либо ограничений на автомобиль, однако сведения о нахождении данного автомобиля в залоге, под арестом, иным ограничениям в базе ГИБДД и в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали. На момент совершения сделки истцом предприняты все необходимые меры для проверки сведений о залоге автомобиля.
Вместе с тем 29 апреля 2019 года истца вызвал судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края по поручению ОСП Шипуновского района Алтайского края с целью ареста принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля в рамках исполнительного производства от 17 октября 2018 года N 161809/18/22083-ИП, возбужденного в отношении должника Замотаева А.С. в пользу взыскателя Филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) на основании исполнительного листа ФС N 022411364 от 21 июля 2017 года, выданного во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2017 года.
Из текста решения суда истцу стало известно, что на спорный автомобиль обращено взыскание как на заложенное имущество в обеспечение кредитных обязательств Замотаева А.С. До указанного момента истцу не было известно о том, что приобретенный ею в мае 2018 года автомобиль находится в залоге у банка. При заключении договора купли-продажи от 08 мая 2018 года продавцом Гонных С.Ю. был представлен оригинал ПТС, в связи с чем у истца никаких сомнений данная сделка не вызвала. При заключении договора купли-продажи истцом Гонных С.Ю. переданы денежные средства в оговоренном размере, что соответствовало средней рыночной цене на аналогичные модели.
Поскольку банк, злоупотребляя правом, не принял мер к своевременному возбуждению исполнительного производства и до октября 2018 года не обращался за применением мер по обеспечению в виде запрета Замотаеву А.С. отчуждать принадлежащее ему заложенное в пользу банка транспортное средство, заведомо зная о том, что данный автомобиль подлежит изъятию в пользу кредитора, заемщик не исполнил обязательств перед банком, а Сидорина Ю.В. добросовестно владеет и пользуется транспортным средством с 08 мая 2018 года, осуществляет страхование автогражданской ответственности, то она является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог принадлежащего истцу автомобиля подлежит прекращению.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки "***", модель "***", VIN ***, год выпуска 2014, N двигателя *** (далее - автомобиль), по договору купли-продажи от 08 мая 2018 года; признать прекращенным залог в пользу ВТБ 24 (ПАО) указанного транспортного средства по кредитному договору от 21 мая 2014 года, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Замотаевым А.С.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сидориной Ю.В. к Банку ВТБ (ПАО), Замотаеву А.С., Гонных С.Ю. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец Сидорина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что возмездное приобретение автомобиля добросовестным приобретателем в силу пп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для прекращения залога.
Ссылаясь на судебную практику, обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей после 01 июля 2014 года) реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
При этом в силу ст. 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества.
Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и сведениями ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от 03 июня 2019 года, согласно которому обременения, аресты и ограничения на регистрационные действия на автомобиль отсутствуют.
Вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований Сидориной Ю.В. сделает решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество неисполнимым, является необоснованным, поскольку отсутствие возможности исполнить решение суда является следствием бездействия залогодателя Банк ВТБ (ПАО), которое, злоупотребляя своим правом, не предприняло мер к внесению сведений в реестр залогов и предъявило исполнительный лист от 21 июля 2017 года в отношении должника Замотаева А.С. только 17 октября 2018 года.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Представитель ответчика Гонных С.Ю. поддержала апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда
Из материалов дела следует, что 21 мая 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Замотаевым А.С. заключен кредитный договор N 621/1014-0004884 для оплаты транспортного средства автомобиля марки "Suzuki", модель "Grand Vitara", согласно которому банк обязался предоставить Замотаеву А.С. денежные средства в сумме 1 358 968 руб. на срок до 21 мая 2019 года под 16,5% годовых.
Обязательства Замотаева А.С. по кредитному договору на основании договора о залоге от 21 мая 2014 года N 621/1014-0004884-з01 обеспечены залогом спорного автомобиля.
Заемщиком обязательства исполнялись надлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-249/2017 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. С Замотаева А.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере 1 147 218 руб. 80 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ***", модель "***", идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, двигатель N ***, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГ, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 137 195 руб. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. С Замотаева А.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19 936 руб. 09 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июля 2017 года решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Беловодских А.Н.- без удовлетворения.
17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство N 161809/18/22083-ИП на основании исполнительного документа N 2-249/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки "*** модель "***", идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, двигатель *** в отношении должника Замотаева А.С. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2018 года судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска Бийского района поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство.
Судом первой инстанции установлено, что Замотаевым А.С. произведено отчуждение вышеуказанного транспортного средства в пользу Гонных С.Ю. на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2018 года.
08 мая 2018 года между Гонных С.Ю. и Сидориной Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "***", модель "***", идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ТС 2014, двигатель N ***, стоимостью 10 000 руб.
Из информации, представленной МО МВД России "Бийское" 03 июня 2019 года, следует, что автомобиль марки "*** модель "***", идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ТС 2014, двигатель N ***, поставлен на регистрационный учет на имя истца с 15 мая 2018 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидорина Ю.В. ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи она не знала и не могла знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, ознакомилась с паспортом транспортного средства, информация о залоге отсутствовала в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Оказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.218, 223, 334, 339.1, 348, 352, 353 ГК РФ, ст.ст.13, 67 ГПК РФ, исходил из того, что судебным актом, вступившим в законную силу, подлежащим неукоснительному исполнению, обращено взыскание на спорный автомобиль, право собственности на которое у истца возникло после вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, суд указал, что доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем, не имеют при разрешении настоящего спора правового значения, а выбранный истцом способ защиты права не направлен на достижение необходимого правового результата, поскольку решение суда об обращении взыскания на автомобиль не может быть преодолено путем предъявлением иска о признании добросовестным приобретателем и залога прекращенным.
Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Так, оспаривая постановленный судебный акт, Сидорина Ю.В. ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем залог подлежит прекращению.
Данные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу положений п.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст.353 ГК РФ).
В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1, 3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
В соответствии с вышеуказанными нормами уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст. 34.4 настоящих Основ.
В силу ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из материалов дела усматривается, что после вступления в силу положений, предусматривающих регистрацию залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом не представлены сведения о внесении в реестр залогов информации о залоге спорного автомобиля. Также банком не опровергнуто утверждение истца о том, что на момент приобретения Сидориной Ю.В. спорного автомобиля информация о залоге в реестре также отсутствовала.
Таким образом, в силу положений абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.
Вместе с тем, право банка на удовлетворение требований к Замотаеву А.С. об обращении взыскания на спорный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору N 621/1014-0004884 подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем доводы жалобы о том, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было, не влекут отмену решения суда.
Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2017 года, являлись обязательными для рассмотрения настоящего дела.
Согласно ч. 2 ст.209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, в силу приведенных выше положений ст.ст.61 и 209 ГПК РФ, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после принятия решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2017 года и вступления его в законную силу, должны учтываться установленные этим судебным постановлением факты и правоотношения сторон.
Поскольку возникновение залога и обращение взыскания на спорный автомобиль подтверждено вступившим в законную силу решением суда, факт возмездного приобретения автомобиля Сидориной Ю.В. не свидетельствует о наличии оснований для прекращения залога в силу пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ.
Доводы жалобы о злоупотреблении Банком ВТБ (ПАО) правом, поскольку залогодатель не предпринимал мер к внесению сведений в реестр залогов и предъявил исполнительный лист от 21 июля 2017 года в отношении должника Замотаева А.С. только 17 октября 2018 года, основанием для отмены решения суда не являются, так как в данном случае действия банка по предъявлению исполнительного листа в пределах установленного законом срока на его исполнение не могут быть признаны злоупотреблением правом.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам не является основанием для отмены решения суда, постановленного исходя из результатов оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку судебные акты, на которые указывает истец, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.
Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидориной Юлии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка