Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-11988/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-11988/2021
г. Екатеринбург
17.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.,судей
Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
с участием прокурора Беловой К.С.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В.Т.В. к Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе истца В.Т.В. на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 17.05.2021.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца В.Т.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
В.Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Свердловской области то <дата> установлен факт неправомерного изменения вида разрешенного использования земельного участка, и, соответственно, ставки арендной платы. В связи с незаконными действиями администрации ей был причинен моральный вред, выразившейся в моральных и нравственных страданиях, которые она испытывает до настоящего времени и посещает лечебные учреждения.
С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика расходы на лечение 11775 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 40000 руб., транспортные расходы 1306 руб., почтовые расходы 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.
Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований В.Т.В. к Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, не согласна с выводами суда о недоказанности причинной связи между действиями администрации и причиненными убытками, а также с отказом в компенсации морального вреда, поскольку полагает, что были нарушены ее неимущественные права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Прокурор Байкаловского района в возражениях на апелляционную жалобу указывал на то, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, и не содержит сведений о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, основанными на неправильном применении норм материального права.
Представитель ответчика Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, перечислены в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда в связи с допущенными незаконными действиями исполнительного органа местного самоуправления наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления неимущественного вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018, которым были частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя В.Т.В. к Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район о перерасчете арендной платы, возврате взысканной суммы, внесении изменений в договор аренды, суд пришел к выводу о том, что не установлено нарушения неимущественных прав истца вследствие допущенных со стороны Администрации незаконных действий, и как следствие причинения ей морального вреда, вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика, соответственно, отказал в удовлетворении требований В.Т.В. о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и вреда здоровью, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав В.Т.В., а также о причинении ей физических и нравственных страданий в результате действий должностных лиц Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе признание судом действий ответчика незаконными не освобождает истца от доказывания причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Подателем апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано причинение ей морального вреда в результате допущенных незаконных действий.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственные переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинением увечья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Суд правильно разрешилтребования о компенсации морального вреда, обоснованно принял во внимание, что в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а п. 4 названной нормы закона носит отсылочный характер, в то же время противоправные действия ответчика были выражены в неправильном применении арендной ставки, в большем размере, чем предусмотрено законодательством, что повлекло нарушение имущественных прав истца при осуществлении ею предпринимательской деятельности. Вместе с тем, компенсация морального вреда за нарушение данных имущественных прав законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 17.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.А. Панкратова Судьи:
Н.В. Майорова Я.Н. Мартынова
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
...
......
......
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
