Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-11988/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-11988/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н.Г. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Р.Н.Г. к А.Н.С, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Н. Галимова обратилась в суд с иском к А.Н. Садыковой о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что ответчица А.Н. Садыкова, приходящаяся истице родной сестрой, обвинила Р.Н. Галимову в совершении преступления - краже денежных средств в размере 100000 рублей путем обращения в полицию, а также распространила сведения о якобы совершенной истицей краже денег среди родственников и знакомых, эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истицы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила признать сведения, распространенные о ней ответчицей, не соответствующими действительности, и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истица Р.Н. Галимова и ее представитель А.А. Тимербулатов при рассмотрении дела поддержали исковые требования.
Ответчица А.Н. Садыкова и ее представитель Г.Р. Нургалиева иск не признали, пояснив, что у ответчицы из дома пропали денежные средства, она сообщала сотрудникам полиции обо всех лицах, посещавших ее в период кражи.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе от имени Р.Н. Галимовой ее представитель А.А. Тимербулатов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается факт распространения ответчиком заявленных сведений, порочащих честь и достоинство истицы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как следует из материалов дела, истица и ответчица являются родным сестрами.
29 декабря 2020 года следователем следственного отделения отдела МВД России по Бавлинскому району на основании заявления А.Н. Садыковой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).
29 декабря 2020 года и 26 февраля 2021 года по данному факту Р.Н. Галимова допрошена следователем в качестве свидетеля.
28 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Кроме того, со ссылкой на свидетелей З.Х. Галимова, Р.Н. Хайрутдинову и Ш.К. Галимова истица утверждает, что сведения о совершении ею кражи денег у ответчицы последняя распространила среди родственников и знакомых.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае со стороны ответчицы имела место реализация права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, распространение ответчицей заявленных сведений об истице среди родственников и знакомых истицей не доказано.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1).
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 10 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как указано выше, ответчица обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просит найти украденные у нее денежные средства в сумме 107000 рублей, указывая, что они похищены из ее дома в период с начала ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года, не обвиняя в этом конкретных лиц.
При рассмотрении настоящего дела ответчица также настаивала на факте хищения у нее денежных средств.
Таким образом, обращение ответчицы в правоохранительные органы направлено на защиту ее нарушенных имущественных прав, злоупотребление правом с ее стороны истицей не доказано и из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о недоказанности со стороны истицы факта распространения ответчицей заявленных сведений среди родственников и знакомых, соглашаясь с оценкой судом показаний свидетелей З.Х. Галимова и Ш.К. Галимова.
Так, из показаний свидетеля Ш.К. Галимова следует, что об обвинении ответчицей его супруги (истицы) в краже денег ему известно лишь со слов самой истицы. Из показаний свидетеля З.Х. Галимова следует, что он случайно услышал слова ответчицы о краже у нее денег ее сестрой, которые она произнесла, находясь на своем земельном участке; собеседника ответчицы свидетель не видел, при этом не отрицал, что это мог быть и сотрудник полиции.
Явка лиц, которым бы ответчица непосредственно распространила информацию об истице, для допроса судом в качестве свидетелей истцовой стороной не обеспечена.
Письменное объяснение от имени Р.Н. Хайрутдиновой не отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к показаниям свидетеля, в связи с чем является недопустимым доказательством.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку суд верно исходил из того, что совокупность фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, не установлена при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
