Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-11988/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-11988/2021
г. Н.Новгород 19 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
с участием представителя ответчицы Петуховой И.М. О.Т.В. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционные жалобы Петухова А.В. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года, дополнительное решение от 25 мая 2021 года по делу по иску Петухова А. В. к Петуховой И. М. о включении в наследственную массу имущества, истребования имущества из чужого незаконного владения и о признании ответчика недостойным наследником,
УСТАНОВИЛА:
Петухов А.В. обратился в суд с иском к Петуховой И.М. и с учетом уточненных и дополненных требований просит;
включить в наследственную массу:
1/2 долю в праве собственности на автомобиль Рено-Логан государственный номер Н976ТХ152, стоимостью 100000 рублей;
1/2 долю в праве собственности на металлообрабатывающий станок стоимостью 7500 рублей;
1/2 долю в праве собственности на теплицу стоимостью 5000 рублей;
1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу[адрес], стоимостью 500000 рублей;
1/2 долю вправе собственности на денежные средства, находящиеся на момент смерти наследодателя на его расчетном счете в сумме 9177 рублей;
1/2 долю в праве собственности на денежные средства, полученные ответчицей после смерти наследодателя Петухова В.Г. от военного комиссариата в сумме 90000 рублей;
? долю в праве собственности на денежные средства полученные от продажи домовладения в [адрес] сумме 400000 рублей;
истребовать из чужого незаконного владения Петуховой И. М. и передать его по праву собственности Петухову А. В. следующее имущество: Лодку "Нерпа-2, заводской номер [номер] телефон китайского производства, деревообрабатывающий станок "Машина Бытовая универсальная ТУ -37.102.0287-91; самодельную бетономешалку, общей стоимостью 25000 руб.;
признать Петухову И. М. недостойным наследником П.В.Г., умершего 30 октября 2019 г.
Определением суда от 26.08.2020 г. прекращено производство по делу в части заявленного требования о включении в наследственную массу ? доли в праве собственности на денежные средства, полученные от продажи домовладения в [адрес], в сумме 400000 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части
В обоснование иска указано, что ответчица ранее проживала вместе с его отцом П.В.Г., который умер 30 октября 2019 года. Наследственное дело открыто и находится у нотариуса Ардатовского района Нижегородской области Сметаниной М.Э.
В период жизни в фактическом и зарегистрированном браке с ответчицей Петуховой И.М., его отец Петухов В.Г. брал потребительский кредит и на кредитные денежные средства был приобретен автомобиль Рено-Логан государственный регистрационный знак Н976ТХ152, который был оформлен на ответчицу Петухову И.М. В настоящее время он оценивает этот автомобиль в 200000 рублей. Соответственно наследованию подлежит 1/2 доля в праве собственности на автомобиль. Также был куплен металлообрабатывающий станок, который он оценивает в 15000 рублей. Соответственно 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество в сумме 75000 рублей принадлежало умершему отцу и оно должно стать предметом наследования. Была куплена и установлена теплица стоимостью 10000 рублей, а значит 1/2 доля в праве собственности в сумме 5000 рублей на нее подлежит наследованию. На момент смерти у отца на его расчетном лицевом счете имелись денежные средства в сумме 15000 рублей, а значит половина той суммы подлежала наследованию, но ими распорядилась ответчица, которая произвела их перевод с помощью сотового телефона умершего наследодателя на свой расчетный лицевой счет. За счет денежных средств умершего отца и его большой военной пенсии к деревянному дому, принадлежащему ответчице Петуховой И.М., был пристроен каменный пристрой, который значительно превышает изначально имеющийся у ответчицы дом как по цене, так и по площади. Постройка указанного пристроя существенно увеличила стоимость этого дома, соответственно его следует считать совместно- нажитым имуществом умершего отца и ответчицы Петуховой И.М., а значит 1/2 доля в праве собственности на указанный дом подлежит наследованию. Дом с пристроем оценивает в 1000000 рублей.
Также подлежат наследованию денежные средства, полученные ответчицей после смерти отца от военного комиссариата в связи со смертью Петухова В.Г. Эта сумма составляет 90000 рублей.
Указанное имущество не включено в состав наследуемого ввиду отсутствия у нотариуса сведений о нем. Ответчица Петухова И.М. данные сведения намеренно нотариусу не представляет.
Общая сумма подлежащего наследованию имуществу составляет 1 млн. 110 тыс. руб. Поскольку на указанное имущество заявлено 4 наследника (Петухов А.В., его брат Петухов В.В., сестра Балукова О.В. и ответчица Петухова И.М.), то его доля составляет 276500 рублей.
Следственным отделом по г. Арзамас СК РФ по Нижегородской области проводится проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по факту хищения ответчицей Петуховой И.М. денежных средств с банковской карты наследодателя Петухова В.Г. после его смерти 30 октября 2019 года.
Воспользовавшись доступом к мобильному телефону умершего наследодателя Петухова И.М. посредством мобильного приложения произвела перевод денежных средств с банковской карты наследодателя Петухова В.Г. на свой расчетный счет. Переводы были осуществлены 31 октября 2019 года в размере 14542 рубля и 3812 рублей. Своими умышленными действиями по завладению денежными средствами наследодателя после его смерти ответчик Петухова И.М. уменьшила наследственную массу, что по смыслу нормы ст. 1117 ГК РФ является основанием для признания ее недостойным наследником.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года постановлено:
В удовлетворении иска Петухову А. В. к Петуховой И. М. о включении в наследственную массу ? долю в праве собственности на автомобиль, ? долю в праве собственности на металлообрабатывающий станок, ? долю в праве собственности на теплицу, ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], ? долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся на момент смерти наследодателя на его расчетном счете, ? долю в праве собственности на денежные средства, полученные ответчицей после смерти наследодателя от военного комиссариата, истребования имущества из чужого незаконного владения, о признании ответчика недостойным наследником - отказать.
Отменить обеспечение иска, в виде наложения запрета определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24.03.2020 г. на регистрационные действия по отчуждению имущества жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак Н976ТХ152
Дополнительным решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года с Петухова А.В. в пользу ООО "Профлидер" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 43000 рублей.
В апелляционной жалобе Петухов А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о недоказанности истцом увеличения стоимости спорного жилого дома опровергается заключением экспертизы, проведенной по делу. Выводы суда о трате денег, снятых ответчицей с телефона умершего, на его похороны являются необоснованными, т.к. опровергаются постановлением следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалами дела подтверждено, что полученные от военкомата денежные средства ответчицей не тратились на похороны, потрачены ею на собственные нужды. Данные обстоятельства являются основанием для признания ответчицу недостойным наследником, а выводы суда в этой части не обоснованы.
Апеллянт также просит отменить дополнительное решение от 25.05.2021 г или снизить взысканные с него расходы на проведение экспертизы, поскольку суд не произвел сравнительный анализ нормо-часов работы экспертов.
На апелляционную жалобу от Петуховой И.М. поступили возражения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, и дав оценку собранным по делу доказательствам, коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований истца о включении доли имущества в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности Петуховой И.М..
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 17.11.2017 г. между Петуховым В.Г. и Петуховой (Б.-до брака) И. М. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II- ТН [номер] (т.1 л.д.62).
На основании договора купли-продажи т 3.12.2014 г Петухова (Б.) И.М. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу [адрес] (т.1 л.д.58-60).
Согласно предоставленных сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Арзамас, Б. является собственником автомобиля РЕНО-ЛОГАН гос.номер [номер] от 22.11.2016 г., на основании договора купли-продажи от 15.11.2016 г. заключенного с продавцом Петуховым В.Г. (т.1 л.д.61, 218-227). Данный автомобиль был приобретен Петуховым В.Г. до брака 05.11.2015 г и до продажи являлся его личной собственностью.
30.10.2019 г. Петухов В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ТН [номер] выданным Отделом ЗАГС г. Арзамас 31.10.2019 г. (т.1 л.д.63)
До смерти П.В.Г. проживал с супругой в принадлежащем ей доме по адресу: [адрес].
Как следует из материалов наследственного дела [номер] г. от 22.11.2019 г. наследниками принявшими наследство после смерти П.В.Г. являются его супруга Петухова И. М. и его дети Петухов А. В., Петухов В. В. и Б.О.М..
Суд, отказывая в удовлетворении иска Петухова А.В. о включении в наследственную массу ? доли автомобиля РЕНО-ЛОГАН гос.номер Н976ТХ152, пришел к правильному выводу о том, что режим совместной собственности супругов на данный автомобиль не распространяется. т.к. данный автомобиль был приобретен Петуховой И.М. до заключения брака и в силу ст.36 СК РФ является личным имуществом ответчицы. В данной части решение суда апеллянтом не обжалуется.
Обсудив довод жалобы о необоснованности выводов суда о недоказанности увеличения стоимости жилого дома ввиду произведенных в период брака неотделимых улучшений, коллегия данный довод отклоняет.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права [адрес] от 02 марта 2012 г. и выписок из ЕГРН, Б. является собственником жилого дома расположенного по адресу: [адрес], площадью 51 кв.м. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от [дата] (т.1 л.д.54-57).
Таким образом, в соответствии со ст.36 СК РФ данный дом в силу ст.36 ч.1 СК РФ является личным имуществом Петуховой И.М.
Истец, требуя включить в наследственную массу ? долю жилого дома ссылается на то, что за счет денежных средств умершего отца и его большой военной пенсии, к деревянному дому, принадлежащему ответчице Петуховой И.М., был пристроен каменный пристрой, который значительно превышает изначально имеющейся у ответчицы дом как по цене, так и по площади. Указанный пристрой существенно увеличил стоимость этого дома, соответственно его следует считать совместно нажитым имуществом умершего отца и ответчицы Петуховой И.М., а значит 1/2 доля в праве собственности на указанный дом подлежит наследованию.
Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37, 38 и 39 СК РФ, а также п. 2 ст. 256 ГК РФ, действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений.
Исходя из вышеуказанного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период спорное имущество существенно увеличилось в стоимости за счет личного вклада умершего или вклада общего имущества супругов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он базируется на материалах дела, в том числе и на заключении судебной экспертизы.
Согласно данного заключения на момент инвентаризации 22.04.2010 г (до заключения брака) площадь жилого дома [номер] составляла 51 м2, а площадь холодного пристроя к жилому дому составляла 40,31 м2, на момент экспертного осмотра 28.10.2020 г площадь дома составляет 59,71 м2, площадь холодного пристроя к дому - 78,54 м2.
Истец Петухов А.В. и третье лицо Петухов В.В. поясняли в суде, что ремонт в указанном доме производился как до брака их отца, так и после заключения брака, при этом значительные улучшения такие как строительство пристроя, производилось после заключения брака.
Доказательств тому, когда именно происходили улучшения и за чей счет истец и третье лицо в суд не представили.
Согласно проведенной строительно-технической экспертизы N 20/2020-ССТ ООО "ПРОФЛИДЕР" от 05.10.2020 г. площадь жилого дома [номер] расположенного по адресу: [адрес], составляет 59,71 кв.м. В сравнении с данными кадастровой выписки площадь дома увеличилась на 8,71 кв.м, увеличение площади жилого дома [номер] произошло вследствие утепления части стен и перегородок холодного пристроя, в результате чего были сформированы помещения прихожей и санузла (т.2 л.д.18-53).
Стоимость жилого дома площадью 51 кв.м. составляет 1 298 000 руб., стоимость жилого дома площадью 59,71 кв.м., после возведения холодного пристроя к нему составляет 1 520 000 руб. +270 000 = 1 790 000 руб.
Судебная коллегия находит, что при допущении, что все неотделимые улучшения в доме был произведены в период брака, его стоимость по сравнению со стоимостью дома в первоначальном состоянии по инвентарному плану от 2020 г увеличилась на 27%. При этом коллегия исходит из того, что улучшения осуществлялись за счет совместно нажитых денежных средств, и на долю умершего приходится лишь 13,5% от увеличения стоимости дома (при допущении проведения улучшений в период брака), что нельзя признать значительным увеличением стоимости спорного дома и оснований для включения в наследственную массу ? доли указанного дома у суда не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда и отказал в удовлетворении иска о признании ответчицы недостойным наследником.
Проверив доводы жалобы в указанной части, коллегия их отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с требованиями статьи 1117 ГК РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.
По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Из выписки по лицевому счету Петухова В.Г. следует, что с его счета 31.10.2019 г (т.е. после его смерти) были переведены денежные средства в сумме 14542 руб и 3812 руб (т.1 л.д.227).
Из постановления СО по г. Арзамас СУ СК РФ от 30.0-3.2020 г (т.2 л.д.80-82) следует, что после смерти Петухова В.Г. к ответчице Петуховой И.М. приехали сыновья умершего, которые по СМС-сообщению осуществили перевод денежных средств с карты умершего на ее карту. Какого-либо умысла на хищение денежных средств у нее не было. Все средства, полученные со счета умершего, были потрачены на его похороны.
Следственные органы не установили в действиях Петуховой И.М. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и в возбуждении уголовного дела было отказано.
По мнению истца, ответчик Петухова И.М. является недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследства, поскольку после смерти наследодателя самовольно распорядилась наследственным имуществом, а именно, использовала на свои нужды денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, чем способствовала увеличению своей доли наследства на указанную сумму.
Отказывая в иске Петухову А.В. в указанной части, суд пришел к выводу, что Петухова И.М. понесла расходы на похороны и поминальные обеды умершего на 9 и на 40 дней. В материалы дела представлены доказательства несения ею расходов: на ритуальные услуги и памятник на общую сумму 83560 руб
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что действия (бездействие) наследника по снятию со счета умершего денежных средств и расходовании их на похороны умершего и ритуальные услуги (что подтверждено материалами дела), самостоятельному распоряжению наследственным имуществом умершего, не свидетельствуют о совершении действий, которые могут повлечь признание наследников недостойными применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ.
Выводы решения об отказе в удовлетворении иска сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Довод жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по включению в наследственную массу выплат военного комиссариата, коллегия находит несостоятельным.
Согласно справки военного комиссариата Нижегородской области (т.1 л.д.247) в связи со смертью Петухова В.Г. его супруге Петуховой И.М. произведена выплата пособия на погребение военного пенсионера в сумме 81883,41 руб, а также как жене умершего пенсионера 27294,47 руб
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд пришел к выводу, что денежные суммы, полученные от военного комиссариата Петуховой И.М. являются единовременным пособием, которые выплачиваются конкретным членам семьи в соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года N 941.
С данным выводом суда коллегия соглашается.
В соответствии с п. 22 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, их семьям в Российской Федерации" семьям умерших пенсионеров из числа высших и старших офицеров, лиц высшего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенных со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе (по возрасту) или по состоянию здоровья с выслугой 25 лет и более, независимо от назначения пенсии по случаю потери кормильца выплачивать единовременное пособие; жене (мужу) в размере трехмесячной пенсии кормильца и на каждого нетрудоспособного члена семьи пенсионера - месячной пенсии кормильца, получаемой им ко дню смерти, если эти семьи не имеют права на получение в более высоком размере страховых сумм и единовременных пособий, установленных законодательством для семей умерших военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы.
При определении размера единовременного пособия, предусмотренного настоящим пунктом, в число членов семьи, имеющих право на пособие, включаются: жена (муж) независимо от возраста и трудоспособности.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
Исходя из смысла данной нормы к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя в данном случае относились: право Петуховой И.М. на получение единовременного пособия в связи со смертью супруга и право требования выплаты данного пособия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Петухова И.М. обратилась в военный комиссариат с заявлением и необходимыми документами на выплату единовременного пособия в связи со смертью супруга, и получила его. Данное пособие в соответствии со ст.1112 ГК РФ не может рассматривается как наследство умершего, поскольку на день смерти Петухова В.Г. ему не принадлежало, а следовательно, выводы суда об отказе в иске в указанной части являются правильными.
Довод жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска об истребовании у ответчика чужого имущества, коллегия отклоняет.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
По смыслу вышеуказанной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).
Таким образом, предметом виндикационного иска является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года NN 22\10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В обоснование своих требований истец и его представитель указал, что в период жизни своего отца им было передано в пользование и на хранение отцу принадлежащее Истцу имущество, а именно лодка "Нерпа-2" заводской [номер], телефон китайского производства, деревообрабатывающий станок "Машина Бытовая универсальная ТУ-37.102.0287-91", самодельная бетономешалка. В настоящее время указанное имущество находится во владении ответчика Петуховой И. М., на незаконных основаниях. Истец считает, что после смерти отца данное имущество подлежит возврату.
В судебном заседании истец пояснил, что лодку покупал его брат, в том числе и на его деньги, представив в суд дубликат товарного чека ИП Антипова О.В. от 19.03.2019 г. В доказательство принадлежности другого имущества истец предоставил в суд фотографии.
Петухова И.М. в своих возражениях на иск и представитель ответчика указали, что лодка "Нерпа-2" заводской [номер], телефон китайского производства, деревообрабатывающий станок "Машина Бытовая универсальная ТУ-37.102.0287-91", в владении Петуховой И.М. отсутствуют и вероятно его забрали родственники, когда проходили поминальные обеды по наследодателю. Что же касается самодельной бетономешалки, на которую заявляет свои требования Истец, то такое имущество было приобретено Петуховой И.М. самостоятельно, еще до вступления в брак у Т.В.П., который в рамках поданного Истцом заявления в Межмуниципальный отдел МВД России "Кулебакский" подтвердил данный факт. Иного аналогичного имущества в ее пользовании не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение положения ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество и нахождение данного имущества у ответчицы, что исключает возможность удовлетворения иска об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.
Коллегия находит несостоятельным довод жалобы о несогласии со взысканием с истца дополнительным решением от 25 мая 2021 года расходов на проведение экспертизы в пользу ООО "Профлидер" в сумме 43000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца, расходы на ее проведение были возложены также на истца Петухова А.В., который экспертизу не оплатил, в связи с чем в суд поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов в сумме 43000 руб на проведение экспертизы, и которые дополнительным решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года взысканы с Петухова А.В.
Для проверки доводов жалобы о завышенной стоимости экспертизы коллегия запросила калькуляцию стоимости экспертизы, согласно которой на проведение экспертизы экспертом было потрачено 25,5 эксперто-часов.
Приказом гендиректора ООО "Профлидер" от 9.01.2020 г [номер] установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз в размере 2000 рублей с 9.01.2020 г
Доказательств завышенного размера потраченных эксперточасов на проведение судебной экспертизы или завышения ее стоимости Петухов А.В. суду не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года, дополнительное решение от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова А.В.-без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующей
Судьи
В окончательной форме определение изготовлено 20 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
