Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11988/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-11988/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
Судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Хирьянову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к Хирьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.11.2012 года в размере 338 867,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 588,67 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22.11.2012 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 383 000 рублей, под 25,35% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил денежные средства, то есть надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01.09.2020 года в удовлетворении требований Банка отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец, в лице представителя, подали апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым требования Банка удовлетворить в полном объеме, по доводам подробно изложенным в жалобе.
В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.
Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с <Дата ...>, т.е. даты последнего платежа ответчика, направленного на погашение долга.
Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку вышеприведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, т.к. суд первой инстанции в нарушение правовых норм, не рассмотрел все заявленные Банком основания для удовлетворения требований, не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в области исчисления сроков исковой давности.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).
Заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 810 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 22.11.2012 года между Банком и Хирьяновым А.В. заключен кредитный договор на сумму 383 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25,35% годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика.Однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки, последний платеж внесен на счет 25.11.2014 года, что не оспаривается.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Кроме того, установлено, что изначально Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредиту вынесен <Дата ...> и отменен <Дата ...>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который подлежит применению к требованиям заявленным Банком до <Дата ...>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, и подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не верно указан период начала течения срока.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, по настоящему делу предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу, но не в целом, как указано судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, исходя из графика платежей и условий договора, с учетом того, что истец обратился в суд <Дата ...>, что подтверждается штемпелем на конверте, при первоначальном обращении за защитой нарушенного права к мировому судье, что в силу положений ст.204 ГПК РФ прервало течение срока исковой давности, то следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с <Дата ...> по <Дата ...>.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, что не оспаривается ответчиком, с учетом того, что доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 309, 310, 809, 811, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 190 671,14 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 100 777,78 рублей, задолженность по просроченным процентам - 12009,83 рубля, неустойка - 77 883,53 рубля.
Расчет банка основан на условиях заключенного между сторонами договора, подтвержден сведениями о движении средств по счету Ответчика, последним не опровергнут, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, заявленной в пределах трехлетнего срока исковой давности, при разрешении спора не установлено.
При таких обстоятельствах, Банк представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем требования Банка о взыскании кредитной задолженности являются законными и обоснованными.
Распределяя судебные расходы между сторонами дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5 013 рублей, подтвержденной документально.
Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах, заявленных в соответствии с положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Банка.
Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению в части, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.
Взыскать с Хирьянова Андрея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 22.11.2012 года за период с 22.02.2017 года по 22.11.2017 года в размере 190 671,14 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 100 777,78 рублей, задолженность по просроченным процентам - 12009,83 рубля, неустойка - 77 883,53 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 013 рублей, а всего: 195 684 (сто девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 14 копеек.
В остальной части требований ПАО Сбербанк - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.В. Комбарова
Судьи: Н.Н. Щурова
И.В.Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
