Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-11988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-11988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам Н.И.Б. и И.М.Х. на решение Пестречинского районного суда города Казани от 15 июня 2020 года, которым постановлено в удовлетворении иска Н.И.Б. к И.М.Х. о возмещении ущерба отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения И.М. Хуснуллина и его представителя Д.Р. Гамирова в поддержку доводов своей апелляционной жалобы и их возражения против доводов встречной апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.И. Баранов обратился в суд с иском к И.М. Хуснуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Иск обоснован тем, что 11 марта 2019 года по вине И.М. Хуснуллина, управлявшего автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак ...., произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак .....
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.
Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 119505 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, в возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3690 рублей.
При рассмотрении дела ответчик И.М. Хуснуллин иск не признал, настаивая на отсутствии своей вины в причинении ущерба.
В принятии от ответчика встречного иска к Н.И. Баранову о возмещении ущерба суд отказал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Н.И. Баранов просит решение суда отменить и удовлетворить его иск, повторяя доводы искового заявления о причинении ему ущерба в результате виновных действий ответчика. Считает, что суд фактически не рассмотрел спор, факт непривлечения никого из водителей к административной ответственности этому не препятствовал.
В своей апелляционной жалобе И.М. Хуснуллин просит разрешить его встречные исковые требования к Н.И. Баранову, которые суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел, просит удовлетворить его встречный иск исходя из того, что автомобили повреждены по вине Н.И. Баранова.
В суде апелляционной инстанции И.М. Хуснуллин и его представитель Д.Р. Гамиров поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении встречной апелляционной жалобы просили отказать.
Истец Н.И. Баранов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных норм основанием гражданской ответственности в форме возмещения вреда является установление вины.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года в 13 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Тойота), под управлением И.М. Хуснуллина и автомобиля марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Лада), под управлением Н.И. Баранова.
Оба автомобиля в результате столкновения получили повреждения.
Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Тойота на момент ДТП не была застрахована.
Н.И. Баранов является собственником автомобиля Лада и требует возмещения ущерба от И.М. Хуснуллина, поскольку, по его мнению, ущерб ему причинен в результате виновных действий ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения.
Из объяснений И.М. Хуснуллина в суде апелляционной инстанции следует, что в момент ДТП он использовал автомобиль Тойота в личных целах (согласно регистрационным документам, автомобиль принадлежит обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фердаус").
Как указано выше, в принятии от ответчика встречного иска к Н.И. Баранову о возмещении ущерба суд отказал.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, оснований для принятия и рассмотрения его встречного иска судом апелляционной инстанции не имеется, несмотря на то, что по его мнению, его встречный иск целесообразно рассмотреть совместно с иском Н.И. Баранова в рамках настоящего дела.
Так, согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции не применяются некоторые правила, в том числе правило о предъявлении встречного иска.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (пункт 23).
Указанное разъяснение не касается случая непринятия судом первой инстанции к рассмотрению встречного иска.
Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда по требованию Н.И. Баранова к И.М. Хуснуллина о возмещении ущерба.
Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица полиции от 11 марта 2019 года И.М. Хуснуллин по факту ДТП от 11 марта 2019 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).
Решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения судьи (указано на прекращение производства в связи с отсутствием в действиях И.М. Хуснуллина состава административного правонарушения) противоречит его мотивировочной части, согласно выводам в которой производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В отношении истца протокол об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности он не привлечен.
Таким образом, никто из водителей к административной ответственности по факту ДТП от 11 марта 2019 года не привлечен, причем каких-либо обстоятельств, связанных с совершением или несовершением водителями конкретных действий, и имеющих в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в решении судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года не установлено.
Таким образом, вопросы виновности участников ДТП в причинении ущерба и степени их вины подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.И. Баранова, суд первой инстанции сослался лишь на непривлечение водителей к административной ответственности, тем самым свою обязанность по установлению имеющих значение для дела обстоятельств, оценке доказательств и установлению лица, виновного в причинении ущерба, не исполнил, фактически не рассмотрев спор, в связи с чем этот недостаток восполнял суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства причинения ущерба устанавливались судом апелляционной инстанции в ходе оценки материалов дела об административном правонарушении в совокупности с объяснениями сторон и показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции А.Н. Герасимова, выезжавшего на место ДТП и допустившего ненадлежащее оформление схемы ДТП.
Из указанных доказательств следует, что автомобили изначально двигались по одной полосе движения по направлению из города Казань в сторону города Оренбург, автомобиль Тойона двигался через несколько автомобилей от автомобиля Лада; автомобиль Тойота выехал на полосу встречного движения для совершения обгона при отсутствии к этому запретов (исходя из дорожных знаков и разметки), при этом он совершил обгон нескольких транспортных средств (не возвращаясь после обгона каждого автомобиля на свою полосу). Столкновение автомобилей Тойота и Лада произошло в границах перекрестка на полосе встречного движения, автомобиль Лада выехал на эту полосу для совершения маневра поворота налево (со слов водителя Н.И. Баранова), удар передней частью автомобиля Тойота пришелся в задний левый угол автомобиля Лада. После столкновения автомобиль Тойота остановился за перекрестком на левой обочине, а автомобиль Лада пересек перекресток по диагонали и с разворотом на 90 градусов выехал в кювет (схема - л.д. 73).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Согласно пунктам 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2).
По смыслу пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения абсолютно безопасным и не создающим помех другим участникам движения является маневр обгона в случае соблюдения перечисленных в этих пунктах требований и в случае обгона одного транспортного средства.
Обгоняя несколько транспортных средств, водитель автомобиля Тойота И.М. Хуснуллин не мог в полной мере убедиться в намерениях каждого из водителей обгоняемых им автомобилей, которые, в свою очередь, обязаны были наблюдать лишь за следующим позади автомобилем и могли не видеть приближающийся издалека автомобиль Тойота (явно с большей скоростью, учитывая совершаемый маневр обгона) и знать о его дальнейших намерениях (продолжит обгон или перестроится на свою полосу).
Правое положение руля в автомобиле Тойота, по мнению судебной коллегии, также не позволяло его водителю разглядеть поведение автомобиля, двигающегося впереди обгоняемого транспортного средства, что само по себе требовало повышенной осторожности и возлагало на ответчика принятия дополнительных мер по обеспечению безопасности маневра. В результате непринятия этих мер ответчик не смог своевременно увидеть, что на автомобиле Лада, двигавшемся в потоке обгоняемых автомобилей, включился указать левого поворота.
Фактически маневр поворота начат автомобилем Лада в тот момент, когда автомобиль Тойота уже двигался по полосе встречного движения.
При этом водитель автомобиля Лада Н.И. Баранов, несмотря на то, что транспортные средства, двигавшиеся непосредственно впереди и позади него, не совершали каких-либо маневров, учитывая дорожную обстановку (автомобили двигались в плотном потоке) должен был полностью убедиться в том, что встречная полоса свободна для маневра (как впереди, так и позади него). Между тем, по его собственному признанию, он убедился лишь в том, что встречная полоса свободна впереди, и, не имея преимущества, продолжил совершение небезопасного маневра поворота налево.
Локализация повреждений автомобилей подтверждает обстоятельства вышеперечисленные ДТП.
Иных доказательств по делу (записи с камер наблюдения и видеорегистраторов, показаний свидетелей (на месте ДТП не опрошены, их явка в суд ответчиком не обеспечена, по вызову суда апелляционной инстанции в суд не явились) не имеется, причинно-следственная связь в причинении ущерба усматривается с действиями обоих водителей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о причинении ущерба в полном объеме по вине одного из водителей, противоречат установленным судом обстоятельствам ДТП.
Поскольку не установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая со стороны кого-либо из водителей и не установлено иных оснований для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, потерпевший не может быть лишен права на получение страховой выплаты и в том случае, если определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. Если не установлено иное, степень вины в таком случае предполагается равной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 78-КГ15-12).
При таких обстоятельствах оценка собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности требования Н.И. Баранова в части возложения на ответчика обязанности по частичному возмещению ущерба в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада определена в отчете ООО "Консалт Эксперт" N А-0004-20 и составила без учета износа заменяемых деталей - 166302 рубля 80 копеек, с учетом износа - 119505 рублей 20 копеек.
Указанный отчет расценивается судебной коллегией в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком и каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность его выводов, в материалах дела не имеется. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля Лада ответчик не заявлял, сумму ущерба не оспаривал, в апелляционной жалобе о несогласии с указанным отчетом не заявил.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля Лада возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.
Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, причиненного истцу, составляет половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада, рассчитанную без учета износа подлежащих замене деталей (166302 рубля 80 копеек х 50%).
Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта (5000 рублей) и по уплате государственной пошлины (исходя из цены иска - 3590 рублей 10 копеек) подлежат распределению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск Н.И. Баранова подлежит удовлетворению на 69,7%, поэтому в такой же пропорции ответчик должен возместить истцу и понесенные им судебные расходы.
В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда города Казани от 15 июня 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Н.И.Б..
Взыскать с И.М.Х. в пользу Н.И.Б. в возмещение ущерба 59752 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке - 2500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1795 рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
