Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Черкуновой Л.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УАЗ" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 июля 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения от 31 июля 2020 года, постановлено:
"Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Волхонской В.В. денежные средства по договору в размере 240000 рублей;
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Волхонской В.В. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 889333,33 рублей;
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Волхонской В.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей;
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Волхонской В.В. неустойку за период с 20.09.2019 года по 24.07.2020 в размере 100000 рублей;
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Волхонской В.В. штраф в размере 50000 рублей.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Волхонской В.В. неустойку со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара (1129333,33рублей).
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Волхонской В.В. затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей.
Обязать Волхонскую В.В. передать автомобиль UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) N 2017 года выпуска с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц представителю ООО "УАЗ"".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волхонская В.В. обратилась в суд с иском к ООО "УАЗ" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 31.12.2018 между истцом и Чугуновым Ю.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства UAZ PATRIOT vin N, стоимостью 240 000 рублей. Изготовителем автомобиля является СП ООО "УАЗ", дата начала гарантии - 23.11.2017. В сервисной книжке указано, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В период эксплуатации указанного транспортного средства неоднократно выявлялись неисправности, которые препятствовали использованию автомобиля в соответствии с его техническими характеристиками и по его назначению. Автомобиль истца находился в гарантийном ремонте в течение второго гарантийного года (с 28.11.2018 года по 27.11.2019 года): 07.03.2019 года - один день; 14.03.2019 года - один день; с 27.06.2019 года по 03.08.2019 года- 38 дней. т.е. в сумме за год гарантийного срока автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 40 дней.
06.09.2019 года истец обратилась к изготовителю ООО "УАЗ" с требованием о возврате оплаченной за автомобиль суммы в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 899100 (восемьсот девяносто девять тысяч сто) рублей, а так же просил забрать некачественный автомобиль UAZ PATRIOT vin N, отправив претензию на юридический адрес ответчика. В ответе на заявление ответчиком было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества. 16.09.2019 автомобиль был сдан для проведения проверки качества в ООО "Эхо-Н", в тот же день он был выдан истцу, и было отказано в удовлетворении его требований.
Полагая данный отказ незаконным и нарушающим ее права потребителя, Волхонская В.В. обратилась в суд и с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика ООО "УАЗ" в пользу истца денежные средства по договору в размере 240 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 889333,33 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара (1129333,33 рублей), неустойку за период с 20.09.2019 по 24.07.2020 в размере 1129333,33 рублей, затраты на юридические услуги в размере 30000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости автомобиля отменить и отказать в удовлетворении данных требований, либо уменьшить размер взысканной суммы с учетом износа автомобиля первым собственником, аргументируя данный довод тем, что автомобиль истца на момент его приобретения по договору купли-продажи уже находился в эксплуатации, в связи с чем, взыскание разницы между стоимостью данного автомобиля и нового автомобиля аналогичной модели и комплектации по состоянию на 2020 год, свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Волхонской В.В. - Севастьянов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).
Исходя из требований пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Из материалов дела следует, что 31.12.2018 между Волхонской В.В. и Чугуновым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства UAZ PATRIOT (VIN) N. Цена автомобиля по договору составила 240000 (Двести сорок тысяч) рублей.
Как следует из паспорта транспортного средства, Чугунов Ю.Н. приобрел указанный автомобиль 23.11.2017 у дилера ООО "УАЗ".
Согласно сервисной книжке, гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
По делу установлено, что в период гарантийного срока в отношении автомобиля неоднократно производились ремонтные работы, что подтверждается представленными заказ-нарядами.
По результатам проведения назначенной судом экспертизы, составлено заключение эксперта N от 10.06.2020, согласно которому, а в автомобиле имеются производственные дефекты, заложенные на этапе производства автомобиля, какие-либо следы нарушений правил эксплуатации отсутствуют, при этом часть дефектов согласно заказ-нарядам устранялась ранее.
С учетом выводов эксперта, судом установлено, что в товаре - автомобиле UAZ PATRIOT (VIN) N имеются существенные недостатки, которые носят производственный характер.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая наличие в автомобиле истца существенных производственных недостатков, пришел к выводу об обоснованности требований Волхонской В.В. в части обязания ответчика принять некачественный товар, и взыскания в ее пользу стоимости автомобиля - 240000 рублей, уплаченной ею по договору купли-продажи.
В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Принимая во внимание стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи - 240000 рублей, а также стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы - 1 129 333,33 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 889 333,33 рублей (1 129 333,33 рублей - 240 000 рублей).
Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя продажей некачественного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Также суд удовлетворил исковые требования Волхонской В.В. о взыскании неустойки за период с 20.09.2019 по 24.07.2020, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.
Учитывая, что претензии истца о возврате стоимости автомобиля, предъявленные в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.
В части взыскания компенсации морального вреда, неустойки за период с 20.09.2019 по 24.07.2020 и штрафа решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверятся.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в данной части решение суда также не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, в связи с чем он не вправе требовать взыскания убытков в виде разницы в стоимости с новым автомобилем на день рассмотрения дела, не имеют в данном случае правового значения, поскольку действующее законодательство не делает изъятий и исключений для товаров, бывших в употреблении, и законодательство по защите прав потребителей распространяется на данные правоотношения в полной мере, и приобретение товара, бывшего в употреблении, пусть и не по стоимости нового товара, не лишает истца права, которое было и у предыдущего собственника автомобиля и перешедшее в полном объеме к новому собственнику, на предъявление требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.
Так, в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, что право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, возникает только у гражданина, приобретшего новый товар.
Оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы в стоимости автомобиля не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для уменьшения суммы неустойки до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку стоимость товара на момент вынесения решения ответчиком истцу выплачена не была, судом с ООО "УАЗ" обоснованно взыскана неустойка со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара (1129333,33рублей).
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УАЗ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев чрез суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
