Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2020 года №33-11988/2019, 33-293/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Немзоровой В.И., Юрьевой М.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Панчука Д. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 года по делу
по иску Нечаева А. В., Нечаевой Н. П. к Панчуку Д. В., Панчук Е. С. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечаев А.В., Нечаева Н.П. обратились в суд с иском к Панчуку Д.В., Панчук Е.С., в котором с учетом уточнений просили взыскать солидарно в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего качества выполненных работ, денежные средства в размере 332 419 руб.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>. В августе 2016 года между ними и ответчиками в устной форме заключен договор строительного подряда, по условиям которого последние обязались по заданию заказчика и из его материалов выполнить строительные работы, а именно в срок до 01 марта 2017 года обшить указанный жилой дом сайдингом, стоимость которых составляет 300 000 руб.
В период с 20 сентября 2016 года по 14 февраля 2017 года истцы выплатили ответчику Панчук Д.В. за выполненные работы наличными денежными средствами неоднократными платежами 122 000 руб., остальная часть суммы в размере 192 500 руб. переведена неоднократными платежами Панчук Е.С. на банковскую карту ***, открытую в ПАО "Сбербанк России".
Ответчиками фактически выполнены следующие виды работ: на стены жилого дома установлены подвесы из оцинкованной стали, на которых смонтирован сайдинг из пластика, углы, откосы и другие подобные места облицованы доборными материалами; на стены под сайдинг смонтирован утеплитель из листов минеральной ваты. В начале марта 2017 года работы выполнены в полном объеме.
В середине марта 2017 года со стены жилого дома ветром сорвало один лист сайдинга. На требование об устранении дефектов выполненной работы ответчик Панчук Д.В. пообещал устранить недостатки, однако до июня 2017 года недостатки не устранил. После этого ответчики перестали отвечать на телефонные звонки.
Силами иных лиц, нанятых истцами, сорванный сайдинг был установлен на стену.
В декабре 2017 года со стены дома ветром вновь сорвало лист сайдинга, загнуло углы, между другими несколькими листами сайдинга появились щели. Ответчики на телефонные звонки не отвечали, из переписки истец понял, что ответчики устранять недостатки отказываются.
При осмотре жилого дома специалистом было установлено, что сайдинг смонтирован с нарушением установленных норм и правил, для устранения недостатков в работе необходимо полностью демонтировать сайдинг, произвести выбраковку непригодных для повторного использования материалов, докупить строительные материалы и снова смонтировать сайдинг на стены
Стоимость устранения недостатков выполненных ответчиками работ с учетом выводов экспертов составляет 332 419 руб., включая стоимость работ и материалов с учетом их повторного использования.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Кастерина А.С. исковые требования не признала, при этом заявила о применении срока исковой давности.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Панчука Д.В. в пользу Нечаева А.В., Нечаевой Н.П. взысканы денежные средства в размере 332 419 руб.
С Панчука Д.В. в пользу Нечаева А.В. взысканы судебные расходы в размере 77 464 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Нечаеву А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 675 руб. 81 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Панчук Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства заключения договора подряда, существенные условия договора (предмет, цена, сроки) не согласовывались, какие-либо подрядные работы в жилом доме истцов он не осуществлял. Содержание переписки в мессенджере WhatsApp не позволяет отнести ее к спорным правоотношениям, поскольку в ней отсутствует указание на объект, перечень работ, их стоимость и сроки выполнения, при этом в переписке встречаются имена Валентин и Виталий, то есть иных лиц. Представленная истцом аудиозапись телефонного разговора является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует возможность установить ее достоверность, соответствующая экспертиза не проводилась, в нарушение ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом не указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, между какими абонентскими номера устанавливалась связь.
Факт получения ответчиками от истцов денежной суммы 107 500 руб. наличными документально не подтвержден, а перечисление на банковскую карту суммы 192 500 руб. не свидетельствует о том, что она была перечислена именно в счет оплаты по договору подряда.
Истцами выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку в силу п. 1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком некачественно заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В этой связи право на возмещение расходов у истцов отсутствует, так как оно не предусмотрено договором ввиду его отсутствия. Кроме того, возможность взыскания с подрядчика еще не понесенных расходов (возможных в будущем расходов) законом не предусмотрена. Письменных претензий с требованием об устранении недостатков работ в адрес ответчиков не направлялось.
Судом не устанавливалась причинно-следственная связь между имеющимися недостатками выполненных работ и действиями лиц, первоначально выполнявших работы по установке сайдинга, учитывая, что для устранения недостатков (установка сорванного сайдинга на место) истцы привлекали третьих лиц.
Вывод суда о соблюдении истцами срока исковой давности противоречит сложившейся практике применения п. 1 ст. 725 ГК РФ, согласно которой работы по обшивке жилого дома сайдингом нельзя отнести к подрядным работам в отношении зданий и сооружений, поскольку такие работы не связаны с возведением, реконструкцией либо капитальным ремонтом здания (сооружения).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Кастерина А.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Представитель истцов Сухов В.В. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).
В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нечаев А.В., Нечаева Н.П. являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>.
В августе 2016 года между Нечаевыми (заказчик) и Панчуком Д.В. (подрядчик) в устной форме заключен договор строительного подряда, по условиям которого последний обязался по заданию заказчика и из его материалов выполнить строительные работы, а именно в срок до 01 марта 2017 года обшить указанный жилой дом сайдингом с утеплением, а заказчик - оплатить стоимость этих работ, которая по договоренности составила 300 000 руб.
Согласно накладной N 4056 от 10 сентября 2016 года Нечаев А.В. приобрел в ООО "АлтайСтрой" металлосайдинг брус 02 темное дерево, металлосайдинг брус 05 рыжее, профлист, подвес прямой, СШММ (острые), утеплитель Роклайт, изолтек, дюбель тарельчатый, всего на сумму 252 381 руб. 55 коп.
Бригадой рабочих, действовавших от его имени и поручению ответчика Панчука Д.В., в начале марта 2017 года указанные работы были выполнены в полном объеме.
В период с 20 сентября 2016 года по 14 февраля 2017 года за выполненные работы истцы выплатили ответчику Панчуку Д.В. сумму в размере 192 500 руб., которая переведена неоднократными платежами Панчук Е.С. на банковскую карту ***, открытую в ПАО "Сбербанк России".
В середине марта 2017 года со стены жилого дома ветром сорвало один лист сайдинга. На требование об устранении дефектов выполненной работы ответчик Панчук Д.В. пообещал устранить недостатки, однако до июня 2017 года недостатки не устранены. Силами иных лиц, нанятых истцами, сорванный сайдинг установлен на стену.
В декабре 2017 года со стены дома ветром вновь сорвало лист сайдинга, загнуло углы, между другими несколькими листами сайдинга появились щели.
На требование истцов об устранении недостатков ответчик Панчук Д.В. согласился их устранить, однако в обусловленный срок к работе не приступил.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что исходя из того, что работы выполняются организацией, работающей по упрощенной системе налогообложения, стоимость работ (без стоимости материалов) по наружной облицовке стен жилого дома (<адрес>), включая утепление части стен, в ценах на III квартал 2016 года составляет 193 782 руб., по установке и разборке наружных инвентарных лесов, необходимых для облицовки стен жилого дома - 69 993 руб., по устройству желобов водоотвода крыши жилого дома - 2 382 руб., по устройству облицовки карнизов крыши жилого дома - 30 868 руб., по устройству облицовки проемов в наружных стенах жилого дома, включая стоимость установки водосточных труб - 38 019 руб., итого 335 044 руб.
Имеются следующие несоответствия выполненных работ требованиям "Инструкции по монтажу сайдинга", содержащейся на официальном сайте Компании "Азия Строй Инвест":
- фактический шаг вертикальных профилей каркаса для крепления металлосайдинга наружных стен составляет 600-700 мм (рейки обрешетки необходимо установить вертикально на расстоянии 300-400 мм друг от друга по всей поверхности здания, а также вокруг дверей, окон, по низу и верху зоны установки и на всех углах);
- места фактической установки самонарезающих винтов (для крепления металлосайданга к каркасу) не совпадают с расположением центров перфорационных отверстий в элементах металлосайдинга (установка крепежных элементов на расположенные горизонтально аксессуары и панели должна проводиться только в центр перфорационного отверстия, как на рисунке 2. Если же монтаж должен осуществляться в край перфорационного отверстия, то необходимо увеличить его длину на 5-6 мм);
- имеются фактические отклонения элементов металлосайдинга от прямой линии, величиной до 7-12 мм на длину соответствующего фасада (затем натянуть разметочную нить, тщательно выровняв ее уровнем (рис. 5), и закрепить ее. Данную процедуру нужно повторить по всему периметру дома. Далее начертите мелом линию в соответствии с установленной разметочной нитью. Крепление стартовой планки обычно начинают на расстоянии 15 см от угла дома, причем так, чтобы ее верхний обрез был установлен четко на меловой линии);
- имеется полный выход нижнего края верхнего элемента металлосайдинга из замка фасада ***, также имеется полный выход нижнего края верхнего элемента металлосайдинга из замка фрагмента фасада N 4 (все начинается с соединения панели в направлении снизу вверх до полного защелкивания замка со стартовой планкой);
- имеются следующие несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил: фактический шаг вертикальных профилей каркаса для крепления металлосайдинга наружных стен составляет 600-700 мм, что не соответствует требованиям п. 7.4.13. СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", с учетом требований "Инструкции по монтажу сайдинга", содержащейся на официальном сайте Компании "Азия Строй Инвест" (допустимое отклонение расстояния между направляющими от нормативного составляет ±2 мм, при нормативном расстоянии 300-400 мм); имеется полный выход нижнего края верхнего элемента металлосайдинга из замка фасада N 3, также имеется полный выход нижнего края верхнего элемента металлосайдинга из замка фрагмента фасада N 4 (то есть изменение зазора между смежными панелями металлосайдинга величиной до 10 мм), что аналогично зазору между плитами, и что не соответствует требованиям п.7.4.13. СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (допустимое отклонение зазора между плитами составляет ±2 мм); у элементов металлосайдинга фрагмента фасада N 4 (фронтон над гаражом) не снята защитная пленка.
Вышеуказанные несоответствия выполненных работ требованиям Инструкции по монтажу сайдинга, содержащейся на официальном сайте Компании "Азия Строй Инвест", а также требованиям строительных норм и правил являются устранимыми в связи с наличием технической возможности их устранения.
Стоимость работ по устранению несоответствий выполненных работ требованиям нормативно-технической документации со стоимостью материалов (с учетом повторного их использования) в ценах на III квартал 2019 года, при условии, что работы выполняются организацией, работающей по упрощенной системе налогообложения, составляет 332 419 руб. (заключение ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 08 августа 2019 года N 1743/19).
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Вишневый Д.А., содержащиеся в заключении выводы подтвердил, дополнительно пояснил, что при выполнении работ по обшивке жилого дома сайдингом с утеплением была использована часть материалов, указанных накладной, при этом допущенные при выполнении работ недостатки являлись скрытыми, то есть не могли быть выявлены при обычном способе приемки.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из того, что эти доказательства свидетельствуют о возникновении между истцами и ответчиком Панчуком Д.В. правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, обратное не доказано, при этом качество выполненных работ не соответствует установленным нормам и правилам, в связи с чем причиненные истцам убытки подлежат возмещению в определенном экспертом размере. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 данного кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе согласующиеся между собой объяснения стороны истцов, переписку сторон в мессенджере WhatsApp, накладную N 4056 от 10 сентября 2016 года, заключение эксперта, пояснения последнего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда о том, что между истцами и ответчиком Панчуком Д.В. имели место правоотношения, вытекающих из устного договора строительного подряда, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.
Принадлежность номеров сотовых телефонов, между которыми осуществлялась переписка, сторонам по делу не оспаривалась.
Ссылки ответчика на то, что сторонами не согласовывались существенные условия договора (предмет, цена, сроки), подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст.ст. 702, 708 ГК РФ).
По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 77-КГ19-17).
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Из содержания переписки усматривается, что сторонами обсуждалось выполнение работ по обшивке жилого дома сайдингом, процесс этих работ, приобретение строительных материалов (подшивная, профлист, профиль, крепления, сливы и др.), их стоимость, по просьбе истца ответчик Панчук Д.В. предоставил номер банковской карты супруги Панчук Е.С. для оплаты, впоследствии получение денежных средств им было подтверждено. Также анализ переписки свидетельствует о том, что срок выполнения работ был установлен сторонами не позднее марта 2017 года, при этом работы выполнены в установленный срок. Доказательств того, что переписка велась не по заявленным истцом правоотношениям, стороной ответчика не представлено.
Конкретные виды и объем выполненных ответчиком работ (предмет договора) установлены экспертом в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
При этом цена договора, вопреки утверждению в жалобе, не относится к существенным условиям договора.
Так, согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению несоответствий выполненных работ требованиям нормативно-технической документации со стоимостью материалов (с учетом повторного их использования) в ценах на III квартал 2019 года составляет 332 419 руб.
Доводы жалобы о том, что истцами не представлены доказательства заключения договора подряда, какие-либо подрядные работы в жилом доме истцов ответчик не осуществлял, содержание переписки не позволяет отнести ее к спорным правоотношениям, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, достаточных оснований для которых судебная коллегия не усматривает. В силу положений ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что представленная истцом аудиозапись телефонных разговоров является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 77 ГПК РФ истец не сообщил суду достоверных данных о том, когда, где и в каких условиях осуществлялась аудиозапись, между какими абонентскими номерами устанавливалась связь, учитывая при этом, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала допустимость и достоверность данного доказательства.
Вместе с тем указанное не влияет на правильность выводов суда, основанных на совокупности иных собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что судом не устанавливалась причинно-следственная связь между имеющимися недостатками выполненных работ и действиями лиц, первоначально выполнявших работы по установке сайдинга, учитывая, что для устранения недостатков истцы привлекали третьих лиц, подлежит отклонению.
Как следует из объяснений стороны истца и содержания переписки, нанятые истцами третьи лица лишь устанавливали сорванные листы сайдинга на место (стены дома), а не демонтировали его полностью с последующей установкой.
Указания в жалобе на то, что факт получения ответчиками от истцов денежной суммы 107 500 руб. наличными документально не подтвержден, а перечисление на банковскую карту суммы 192 500 руб. не свидетельствует о том, что она была перечислена именно в счет оплаты по договору подряда, во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцами выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком некачественно заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В этой связи право на возмещение расходов у истцов отсутствует, так как оно не предусмотрено договором ввиду его отсутствия.
Между тем, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела (объяснений стороны истца, переписки, заключения эксперта), выполненные ответчиком работы не соответствовали установленным нормам и правилам, на требование истца об устранении выявленных нарушений (согласно переписке - 07 час. 53 мин. 01 июня 2018 года; 13 час. 40 мин., 13 час. 44 мин. 21 декабря 2018 года) ответчик в разумный срок их не устранил, в связи с чем истцы вправе требовать возмещения причиненных убытков. При этом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит положений об обязательном предъявлении требований об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда в письменной форме.
Ссылка заявителя на то, что законом не предусмотрена возможность взыскания с подрядчика еще не понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков выполненных работ, основана на неверном толковании норм материального права (ст. 15 и п. 3 ст. 723 ГК РФ) в их взаимосвязи. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Кроме того, в жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о соблюдении истцами срока исковой давности, поскольку в соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ по заявленным требованиям срок исковой давности составляет один год, при этом работы по обшивке жилого дома сайдингом нельзя отнести к подрядным работам в отношении зданий и сооружений как не связанные с возведением, реконструкцией либо капитальным ремонтом здания (сооружения).
Судебной коллегией названный довод отклоняется ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Соответственно, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством подрядных работ по обшивке сайдингом с утеплением, выполненных в отношении жилого дома, в данном случае определяется по правилам ст. 196 ГК РФ, то есть составляет три года.
Учитывая, что о нарушении своих прав истцы узнали в 2017 году, срок исковой давности по заявленным требованиям ими не пропущен.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панчука Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка