Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11987/2021

г. Екатеринбург 11.08.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АО "Альфа-Банк" к Сапрыкиной Алле Львовне, Сапрыкину Александру Васильевичу о взыскании кредитной задолженности, поступившего по частной жалобе ООО "Гранит Плюс" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 12.01.2016 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 удовлетворен иск АО "Альфа-Банк" к Сапрыкиным А.Л., А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб.

03.03.2021 в суд поступило заявление ООО "Гранит Плюс" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в котором заявитель указал, что 27.10.2020 между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Гранит Плюс" (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым банк уступил ООО "Гранит Плюс" право требования задолженности по кредитному договору с должников Сапрыкина А.Л., Сапрыкина А.В. Заявитель просил восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести процессуальное правопреемство с АО "Альфа-Банк" на ООО "Гранит Плюс".

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе представитель ООО"Гранит Плюс" просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к цессионарию по договору переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о процессуальном правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявление ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, истекшего 12.01.2019, при направлении в суд заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению 03.03.2021, непредставлении заявителем, ссылающимся на заключение договора цессии от 27.10.2020, доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, как первоначальным взыскателем, получившим исполнительные листы и не предъявившим их к исполнению в установленный законом трехлетний срок, так и заявителем, для которого все действия, совершенные (несовершенные) до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно исходил из того, что заявителем, на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность представления доказательств, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, как первоначальным взыскателем, так и заявителем, как его правопреемником, для которого все действия, совершенные (несовершенные) до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, не представившим каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, послуживших препятствием предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Довод частной жалобы заявителя о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен не по его вине, подлежит отклонению, поскольку сведения о предъявлении исполнительных документов в органы принудительного исполнения, возбуждении, окончании исполнительных производств, размещаются на официальном интернет-сайте ФССП России и в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве являются общедоступными. Как следует из материалов дела, на момент заключения между банком и заявителем договора цессии от 27.10.2020 предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен. Юридическое лицо ООО "Гранит Плюс", являясь участником гражданского оборота, и заключая такой договор цессии, действуя с должной осмотрительностью, мог и должен был предусмотреть риски, связанные с приобретением права (требования) с истекшим сроком предъявления исполнительного документа к исполнению, приобретая права требования взысканной решением суда задолженности по исполнительному документу с заведомо истекшим сроком исполнительной давности, правопреемник, тем самым, добровольно принимает на себя все обусловленные этим обстоятельством риски затруднительного дальнейшего принудительного взыскания. Для ООО "Гранит Плюс", как для правопреемника, в силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны все действия, совершенные его правопредшественником АО "Альфа-Банк", который, как установил суд, при отсутствии доказательств предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, не интересовался судьбой его исполнения, что заявителем с обоснованием какими-либо доказательствами опровергнуто не было. Вывод суда подтверждается также имеющимся в деле сообщением Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 31.03.2021 (л.д. 134), заявителем доказательств прерывания срока исполнительной давности предъявлением исполнительного листа к исполнению либо частичным исполнением, суду представлено не было.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению как цедентом (АО "Альфа-Банк"), так и цессионарием (ООО "Гранит Плюс"), заявитель суду не представил.

Сам по себе факт материально-правового правопреемства на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением о правопреемстве, при рассмотрении которого заявитель должен доказать также наличие фактических обстоятельств и соблюдение требований процессуального закона, дающих основания для удовлетворения такого заявления.

Ссылка на отсутствие сведений о возврате исполнительного документа службой судебных приставов, безосновательна, учитывая, что исполнительный лист первоначальным взыскателем не предъявлялся к исполнению, следовательно и не мог быть возвращен.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка