Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-11987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-11987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1572/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Пятыго Эльвире Петровне, третье лицо: Пятыго Антон Витальевич, об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе Пятыго Эльвиры Петровны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Пятыго Э.П. об освобождении земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства.
28 февраля 2007 года между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Пятыго Э.П. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного металлического гаража сроком действия до 19 декабря 2011 года.
Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019 г. на указанном земельном участке находится временный металлический гараж. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.
В связи с отсутствием в Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону документов, подтверждающих право Пятыго Э.П. на предоставление земельного участка, а также на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес Пятыго Э.П. 16 ноября 2018 года было направлено уведомление о прекращении договора аренды.
Истец просил обязать Пятыго Э.П. освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязать Пятыго Э.П. передать свободный земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
Пятыго Э.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что согласно договору аренды металлический гараж, расположенный на земельном участке, был подарен Пятыго А.В., в связи с чем, Пятыго Э.П. является ненадлежащим ответчиком. Решение является фактически неисполнимым, поскольку Пятыго Э.П. не является собственником имущества, расположенного на земельном участке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Пятыго Э.П., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и в иске Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Согласно положениям ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2007 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, с одной стороны, и Пятыго Э.П., с другой стороны, был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "и" земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м для эксплуатации временного металлического гаража сроком действия до 19 декабря 2011 года. Земельный участок расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 27). Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 21 декабря 2006 года по 19 декабря 2011 года. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 08 февраля 2007 года (л.д. 31).
Из акта обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2019 года земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что на данном земельном участке располагается металлический гараж (л.д. 11, 12).
В адрес Пятыго Э.П. было направлено уведомление исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2018 года (л.д. 8-10), в котором арендодатель сообщил арендатору об истечении срока действия договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "и" от 08 февраля 2007 года. 19 декабря 2011 года. Также арендодатель потребовал в срок до 24 февраля 2019 года освободить земельный участок и передать его Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в срок до 24 февраля 2019 года.
Право ответчика как инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы на предоставление земельного участка для размещения временного металлического гаража реализовано в рамках договора аренды земельного участка от 20 июня 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 20).
Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Анализ указанных обстоятельств и приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока, таким образом, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика Пятыго Э.П. обязанность по освобождению земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору дарения от 08 марта 2020 года передан Пятыго А.В. и о том, что Пятыго Э.П. является ненадлежащим ответчиком по требованиям об освобождении указанного земельного участка, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку в силу положений ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе, кем является ответчик по делу, а потому дарение ответчиком иному лицу, не являющегося объектом недвижимости металлического гаража, расположенного на спорном земельном участке, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятыго Эльвиры Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
