Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11987/2020
03 сентября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сорокиной С. В.,
судей Мурашовой Ж. А.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к Галаю Е.В. о взыскании затрат на обучение
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, его представителя Помыткиной О. А. (доверенность от 14 октября 2020 года 66 АА 5923020), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Паневиной В. А. (доверенность от 30 декабря 2019 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по СО) обратилось с иском к Галаю Е.В. о взыскании затрат на обучение.
В обоснование иска указало, что 01 сентября 2016 года между Академией МВД России и Галаем Е.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. По условиям данного контракта ответчик обязался проходить службу в органах внутренних дел на должности слушателя 2 факультета (подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России) Академии управления МВД России; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел и возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) затраты на обучение (4.11, 4.12, 4.14 контракта). В 2018 году ответчик окончил обучение. На основании приказа ГУ МВД России по СО от 18 июня 2018 года N 348-л/с ответчик был назначен на должность заместителя начальника отдела-начальника полиции МО МВД России "...". В соответствии с приказом ГУ МВД России по СО от 07 октября 2019 года N 644-л/с Галай Е.В. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Ссылаясь на положения п. 3 ч. 3 ст. 23, ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации", истец просил взыскать с Галая Е.В. затраты на обучение в сумме 719328 руб. 73 коп.
Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Академия Управления МВД России.
В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.
Ответчик, его представитель иск не признали, в его удовлетворении просили отказать. Ссылались на то, что контракт, заключенный с ответчиком 19 июня 2018 года, срочным не являлся, носил бессрочный характер. Экземпляр контракта, находящийся у ответчика, не содержит обязательства сотрудника полиции по возмещению затрат на обучение. Контракт от 01 сентября 2016 года между Академией МВД России и Галаем Е.В. исполнен, свое действие прекратил.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года исковые требовании ГУ МВД России по СО удовлетворены.
С Галая Е.В. в пользу ГУ МВД России по СО взысканы средства федерального бюджета, затраченные на его обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования (Академия Управления МВД Росси) в размере 719328 руб. 73 коп.
С Галая Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10393 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе ответчик, полагая необоснованным решение суда в связи с тем, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что при удовлетворении иска суд первой инстанции вышел за пределы оснований иска. В основу принятого решения положил контракт между Академией МВД России и Галаем Е.В., обязательства по которому исполнены, срок действия истек. Оригинал данного договора не исследовался, представитель третьего лица свое мнение по иску не высказал. Срок действия по данному контракту истек, его обязательства исполнены. Согласно ст. 23 контракта от 19 июня 2018 года, в нем должны были быть предусмотрены условия необходимости пятилетнего срока службы после окончания высшего учебного заведения, а также необходимость возмещения денежных средств, затраченных на обучение, в случае расторжения. К данным соглашениям стороны не приходили. Данное доказательство признано недопустимым.
В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.
и
Третье лицо в заседание судебной коллегии не явилось, извещено публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено, что 06 июня 2016 года Галай Е.В. был зачислен слушателем на первый курс 2 факультета (подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России) со сроком обучения 2 года.
01 сентября 2016 года между Академией управления МВД России и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения, составляет 972065 руб. 84 коп. (п. 8.3.); ответчик обязался выполнять обязанности по должности слушателя 2 факультета Академии управления МВД России, проходить службу после обучения не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период 5 (пять) лет; возместить МВД России затраты на обучение, в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
06 июня 2018 года ответчик окончил обучение в Академии управления МВД России и с 10 июня 2018 года откомандирован в ГУ МВД России по Свердловской области.
В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области N 348 л/с от 08 июня 2018 года Галай Е.В. назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России "..." с 19 июня 2018 года.
19 июня 2018 года между ГУ МВД России по Свердловской области и Галаем Е.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.
Согласно приказу истца от 07 октября 2019 года N 644-л/с Галай Е.В. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.17, подп. "а" п.3 ч.3 ст.23, ч.14 ст.76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что вопрос о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника должен разрешаться исходя из установления обстоятельств по исполнению ответчиком обязательства о прохождении службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника без уважительных причин, из обязательства ответчика по возмещению МВД России средств федерального бюджета, затраченных на его обучение.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит.
Статьей 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регулирующего порядок подготовки кадров для органов внутренних дел, установлено, что такая подготовка осуществляется, в том числе путем обучения в соответствии с федеральным законом по основным образовательным программам профессионального обучения граждан, впервые принятых на службу в органы внутренних дел, по программам профессиональной подготовки в целях приобретения ими основных профессиональных знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения служебных обязанностей, а также сотрудников по программам переподготовки в целях приобретения ими компетенции, необходимой для осуществления нового вида оперативно-служебной деятельности и получения новой квалификации, и по программам повышения квалификации в целях совершенствования имеющейся и (или) приобретения новой компетенции, необходимой для осуществления оперативно-служебной деятельности и (или) повышения профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации по замещаемой должности (п. "б" ч. 1).
В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, учитывая условия контракта от 01 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная п. 14 ст. 76 указанного Федерального закона, возникла у Галая Е.В., как сотрудника органов внутренних дел, направленного на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а увольнение ответчика произведено в течение срока, предусмотренного в п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Доводы автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что в основу принимаемого решения положен контракт от 01 сентября 2016 года между Академией МВД России и Галаем Е.В., основан на неправильном применении норм процессуального права.
Данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, является относимым и допустимым, оно согласуется между собой и другими материалами дела, получило судом надлежащую оценку. Факт окончания срока действия договора в связи с получением образования не свидетельствует о прекращении обязательства сотрудника по прохождению службы в органах внутренних дел. При этом оригинал данного доказательство являлся предметом обозрения в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявленный спор, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса в Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы от 09 апреля 2020 года N 950/07-05, проведенной в ходе доследственной проверки Уральским региональным центром судебной экспертизы МЮ РФ, установившей, что сотрудниками ГУ МВД РФ по СО в контракте от 19 июня 2018 гола внесены исправления, искажающие его действительное содержание (в том числе, п. 4.12., предусматривающий обязанность по возмещению затрат на обучение), суд правомерно в силу ст. 60, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал данное доказательство недопустимым. А потому выводы суда правомерно на данном доказательстве основаны не были, при этом признание вышеуказанного доказательства недопустимым не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска на основании иных доказательств, признанных судом допустимыми с учетом установления совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.
Доводы автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствует выраженная Академией МВД России правовая позиция относительно предмета спора о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Таким образом, в связи с невыполнением Галаем Е.В. обязательства по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября N 342-ФЗ), ответчик у силу прямого указания закона должен возместить затраченные на его обучение средства федерального бюджета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудниками органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД России в случае расторжения с ними контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.
Согласно пункту 2 названных Правил, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника. Формула расчета размера средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения закреплена в пп. "б" п. 12 указанных Правил.
В соответствии с п. 3 названных Правил, расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел РФ, руководитель которого, принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.
Проверив представленный расчет возмещения затрат, суд нашел его верным, не противоречащим вышеуказанным нормам закона.
Следует учитывать, что нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Сорокина С.В.
Судьи: Мурашова Ж.А.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
