Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11985/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-11985/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сердюк Валентины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Сердюк В.Г. - Тюменцева А.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сердюк Валентины Георгиевны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" в пользу Сердюк Валентины Георгиевны неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, а всего 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сердюк В.Г. обратилась в суд с иском к ООО УСК "СИБИРЯК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.07.2018 с ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу Сердюк В.Г. взыскана денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф, в общей сумме 263 038,48 рублей. Решение суда фактически исполнено только 07.11.2018 года. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 в размере 183 683,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сердюк В.Г. - Тюменцев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие со снижением размера неустойки без учета доказательств ее несоразмерности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк" - Дашко Е.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.07.2018 года с ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу Сердюк В.Г. взыскана денежная сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры в размере 185 538, 48 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы 39 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего - 263038,48руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилпериод неустойки с 01.08.2018 года по 07.11.2018 года, и учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере 158 260,72 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 000 рублей.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Кроме того, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 2 750 рублей.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки ниже минимального предела судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, с учетом существа спорных правоотношений, несмотря на то, что речь идет о взыскании неустойки не в рамках денежного обязательства, а за нарушение сроков выплаты денежных средств, взысканных решением суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более, чем предусмотренный ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки с учетом срока неисполнения обязательства, подлежит увеличению до 5 500 рублей.
С учетом того, что судебной коллегией изменен размер взысканной неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", который составляет 3 000 рублей (5 500 + 500 /2).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года изменить.
Указанное решение в части взыскания неустойки изменить, увеличив сумму неустойки до 5 500 рублей, штрафа - до 3 000 рублей, общую сумму, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" в пользу Сердюк Валентины Георгиевны, до - 9 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
