Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11985/2021

г. Екатеринбург

18.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузницына Н.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске Свердловской области о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе истца

на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Североуральского городского суда Свердловской области от 27.04.2021 отказано в удовлетворении требований Кузницына Н.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске Свердловской области о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы истца с 05.05.1986 по 31.12.1999 в Областном государственном предприятии "Промысловое хозяйство "Денежкин камень" в должностях тракториста лесосеки, водителя автомобиля "Урал" в лесосеке, водителя на вывозке леса (10 лет 08 месяцев 07 дней) и о назначении пенсии по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С таким решением не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Обращаясь в суд 29.12.2020 истец указывал, что 09.11.2020 он обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Североуральске Свердловской области с заявлением о назначении досрочной пенсии на основании п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 13.11.2020 ему отказано в установлении досрочной пенсии. В специальный стаж не включен период работы с 05.05.1986 по 31.12.1999 в Областном государственном предприятии "Промысловое хозяйство "Денежкин камень" в должностях тракториста лесосеки, водителя автомобиля "Урал" в лесосеке, водителя на вывозке леса. Всего не включено 10 лет 08 месяцев 07 дней. При включении данного периода в специальный стаж назначение пенсии производилось бы с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. В его случае - на 4 года 3 месяца. На дату обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии истцу исполнилось 55 лет 11 месяцев, то есть при включении спорных периодов в специальный стаж, он бы имел право на назначение страховой пенсии. Спорные периоды не включены в стаж на соответствующих видах работ по причине отсутствия документального подтверждения факта льготной работы. Факт работы истца в особых условиях в период с 05.05.1986 по 31.12.1999 подтверждается записями в трудовой книжке. В архивных справках отсутствует информация о том, что его работа проходила не в лесосеке и на вывозке леса.

Обращаясь в суд, истец просил включить в страховой стаж, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ следующие периоды работы:

- с 05.05.1986 по 12.06.1988 - в должности тракториста лесосеки в Государственном промысловом хозяйстве "Денежкин камень",

- с 18.06.1988 по 25.07.1990 - в должности тракториста лесосеки в Государственном промысловом хозяйстве "Денежкин камень",

- с 28.07.1990 по 14.10.1990 - в должности тракториста лесосеки в Государственном промысловом хозяйстве "Денежкин камень",

- с 01.11.1991 по 29.01.1995 - в должности водителя автомобиля "Урал" в лесосеке в Государственном промысловом хозяйстве "Денежкин камень",

- с 12.11.1996 по 02.08.1998 - в должности водителя на вывозке леса в Государственном промысловом хозяйстве "Денежкин камень",

- с 13.09.1998 по 31.12.1999 - в должности водителя на вывозке леса в Государственном промысловом хозяйстве "Денежкин камень".

Всего просил включить в соответствующий стаж 10 лет 08 месяцев 13 дней.

Также истец просил обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ со дня обращения и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь в суд, просил включить ему спорные периоды трудовой деятельности в стаж на соответствующих видах работ на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Суд первой инстанции указал в решении, что истец обратился к ответчику с заявлением за назначением досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ. Право на назначение досрочной страховой пенсии истца рассматривалось пенсионным органом по указанному основанию, оценка права истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ пенсионным органом не производилась.

С такими выводами суда первой инстанции истец не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что он в своем исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, хотя и просил включить ему спорные периоды трудовой деятельности в стаж на соответствующих видах работ на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, но в тексте искового заявления и уточнения к нему, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обосновывал свое право как положениями п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, так и положениями п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял в материалы дела возражения, из которых следовало, что он возражает против включения периодов и назначения пенсии как по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, так и по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в этой части и исходит из того, что исковые требования были направлены на включение периодов в стаж и на назначение пенсии как по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, так и по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ. Судебная коллегия отмечает, что периоды работы, предусмотренные п. 2 и п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, по смыслу указанного Федерального закона, подлежат сложению и не являются отдельными основаниями включения периодов работы в стаж для целей назначения пенсии, оценка пенсионных прав по которым производится по различным, не связанным друг с другом основаниям.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются верными и решение суда, по мнению судебной коллегии, не подлежит отмене или изменению, с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец (31.12.1964 года рождения) 09.11.2020 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением ответчика от 13.11.2020 N 141686/20 (л.д. 14-15) истцу в назначении указанной пенсии отказано. В специальный стаж ответчик не включил спорные периоды с указанием на то, что работодателем не подтверждена работа в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, ответчиком не приняты периоды с 05.05.1986 по 14.10.1990 (04 года 05 месяцев 10 дней) в должности тракториста лесосеки, с 01.11.1991 по 29.01.1995 в должности водителя автомобиля "Урал" в лесосеке, с 12.11.1996 по 24.08.2001 в должности водителя на вывозке леса.

Из представленной истцом в материалы дела трудовой книжки (л.д. 11-13) усматривается, что 28.06.1985 истец принят на работу в Госпромхоз "Денежкин камень" рабочим; 05.05.1986 переведен трактористом в лесосеку; 15.10.1990 переведен плотником по изготовлению поддонов; 31.10.1991 переведен водителем автомобиля "Урал" в лесосеку; 30.01.1995 переведен и.о. начальника участка; 06.02.1995 переведен начальником участка; 30.09.1995 уволен переводом в леспромхоз.

04.10.1995 истец принят на работу в АО "Североуральсклес" в порядке перевода в Сосьвинский лесопункт водителем автомобиля пожарной части; 18.10.1996 уволен в связи с переводом в Государственное промысловое хозяйство "Денежкин камень".

12.11.1996 истец принят на работу в Государственное промысловое хозяйство "Денежкин камень" водителем; 24.08.2001 уволен.

Согласно представленной в материалы дела архивной справке от 06.11.2020 N 356, истец с 12.11.1996 по 24.08.2001 работал в должности водителя на вывозке леса (л.д. 16).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

На основании п.п. "д" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования.

Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. "ж" ст. 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273 "Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

До 01.01.1992 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", действовавшим до 31.12.2014 Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 указанного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был поставлен вопрос о возможном наличии каких-либо других документов, которые могли бы быть запрошены судебной коллегией в архивах или иных организациях и подтвердить характер работы, условия работы истца, полную занятость истца (в отношении периодов после 01.01.1992) на соответствующих видах в соответствующем технологическом процессе, однако истцом было указано, что никаких документов, помимо тех, которые уже представлены в материалы дела как истцом, так и по запросу суда, получить не представляется возможным, поскольку все возможные документы и сведения истцом и судом в ходе рассмотрения дела запрошены и судом исследованы.

Истец указывал в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции на возможность подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу показаниями свидетелей, однако с учетом правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" такие доказательства не могут быть приняты судом как допустимые для подтверждения характера и условий работы истца.

В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающих факт работы истца на лесосеке (записи в трудовой книжке истца - л.д. 11-13, справка, выданная ФГБУ "Государственный заповедник "Денежкин камень" от 19.02.2021 N 39/2021, в которой указано, что в период с 1971 по 1992 год государственное промысловое хозяйство "Денежкин камень" осуществляло, в том числе, заготовку древесины и общая площадь вырубок составила 615,65 гектаров при общей площади 68740 гектаров земель - л.д. 62, статья в газете "Правда Севера" (номер за 14.02.1987), в которой указано, что план первого года XII пятилетки коллектив госпромхоза "Денежкин камень" выполнил успешно, в том числе, бригада лесорубов, возглавляемая истцом - л.д. 84), однако этих доказательств, для подтверждения характера работы истца и занятости в едином технологическом процессе в юридически значимые периоды, как обоснованно указывается в возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца, недостаточно (л.д. 185-188).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции принимались меры для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу. С учетом ликвидации организации - бывшего работодателя истца, судом были направлены запросы в Департамент лесного хозяйства при Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области (л.д. 53), МКУ "Североуральский городской архив" (л.д. 55).

Из Департамента лесного хозяйства при Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области по запросу суда поступил ответ, что необходимой информацией департамент не обладает (л.д. 112).

Ответ, поступивший из МКУ "Североуральский городской архив" (л.д. 114) с приложенными документами, судом исследован. Однако представленные архивом документы (копии приказов по личному составу, копии личных карточек) не содержат сведений, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования (л.д. 115-133) сведения и документы доводы истца не подтверждают.

Напротив, из представленного архивом устава областного государственного предприятия "Промысловое хозяйство "Денежкин камень" по состоянию на 2001 год, усматривается, что лесозаготовка (заготовка и переработка древесины), несмотря на наличие лесосек, не являлась основным видом деятельности организации в период работы истца. Промысловое хозяйство осуществляло ведение охото-хозяйственной деятельности, добычу, заготовку и переработку пушно-мехового, кожевенного сырья, мяса диких животных, дичи, рыбы и другой продукции водоемов, дикорастущих и культурных ягод, грибов, орехов, лекарственно-технического сырья. Аналогичные виды деятельности указаны в уставе организации и по состоянию на 1996 год (л.д. 45-46).

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела документы, датированные 2010 годом (заявление на имя руководителя УПФР от заявителя Кузнецова, копия трудовой книжки Кузнецова, которому в стаж работы ранее были включены аналогичные периоды работы на лесосеке, акт проверки стажа на соответствующих видах работ Кузнецова В.В.), вопреки доводам истца, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве относимых и допустимых доказательств характера работы истца. Из трудовой книжки Кузнецова В.В. (л.д. 155) усматривается, что запись в трудовой книжке о его работе отличается от записи в трудовой книжке истца, указано на работу водителем лесовоза и на работу на автомашине водителем по вывозке леса с нижнего склада. В трудовой книжке истца указывается на работу трактористом и водителем автомобиля на лесосеке без указания на работу на вывозке или тралевке леса.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных пенсионному органу (л.д. 14) и в последующем - суду первой и апелляционной инстанции документов, подтверждающих характер и условия работы истца, а также его занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок (после 01.01.1992), с учетом записей в трудовой книжке истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в силу положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 56 указанного Кодекса.