Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11985/2021

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2021 года

Полный текст определения изготовлен 19 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя Казаковой Т.В. - Борисовой Д.А. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление Казаковой Т.В. о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой М.А. в пользу Казаковой Т.В. 7 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 июля 2020 года исковые требования Казаковой Т.В. к Аксеновой М.А. о прекращении нарушений права пользования земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 июля 2020 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аксеновой М.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Аксеновой М.А. - без удовлетворения.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2021 года с Аксеновой М.А. в пользу Казаковой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель Казаковой Т.В. - Борисова Д.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Казаковой Т.В. понесены расходы на представителя на общую сумму 35 000 рублей. В связи с изложенным просят взыскать с Аксеновой М.А. в пользу Казаковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в кассационной инстанции в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель Казаковой Т.В. поддержала заявление.

Представитель Аксеновой М.А. с заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила снизить размер возмещения до 4 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 01 июня 2021 года заявление Казаковой Т.В. удовлетворено частично, в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Казаковой Т.В. - Борисова Д.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом чрезмерно занижена сумма, подлежащая возмещению истцу в качестве судебных расходов. Указывает, что судом не было установлено превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя. Со стороны ответчика не представлено подтверждённых документально возражений по мотиву чрезмерности. Учитывая консультации юридического характера, изучение и правовую оценку кассационной жалобы ответчика, представление интересов доверителя Казаковой Т.В. в судебном заседании 09 февраля 2021 года в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, считает подлежащим увеличению расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции до 25 000 рублей.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Казакова Т.В. обращалась за оказанием ей юридических услуг.

Согласно договору поручения на совершение юридических действий от <дата>, заключенному между Казаковой Т.В. и Борисовой Д.А., последняя обязуется совершить следующие действия: консультация, изучение документов, выработка правовой позиции; изучение кассационной жалобы ответчика Аксеновой М.А.; подготовка возражения на кассационную жалобу, ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора вознаграждение составляет 15 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской от <дата> на сумму 15 000 рублей.

Согласно квитанции .... от <дата> Казакова Т.В. также оплатила 20 000 рублей за представление Борисовой Д.А. ее интересов в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в Казанскую коллегию адвокатов Республики Татарстан "Читая Закон".

Разрешая заявление суд, учитывая вынесение судом кассационной инстанции судебного акта в пользу заявителя, наличие допустимых доказательств понесенных заявителем расходов, их причинную связь с рассмотренным делом, пришел к выводу, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение этих расходов за счет ответчика. При этом, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, проведение по делу одного судебного заседания с участием представителя заявителя в суде кассационной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что указанные размеры расходов не отвечают критерию разумных пределов, заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем счел возможным снизить подлежащую возмещению за счет ответчика сумму расходов на представителя до 7 000 рублей.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем заявителя работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, в рамках которого иск Казаковой Т.В. удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела ответчиком было представлено письменное возражение с ходатайством о снижении заявленной суммы судебных расходов. При этом приложены скриншоты прайс-листов по оказанию аналогичных юридических услуг.

Таким образом, довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям, и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 01 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Казаковой Т.В. - Борисовой Д.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка