Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11985/2020
г. Пермь "16" декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казакова Алексея Анатольевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 14 августа 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Казакова Алексея Анатольевича в пользу Казакова Дмитрия Анатольевича 32831 руб. 10 коп. суммы долга, 5866 руб. 81 коп. суммы процентов за пользование денежными средствами, 1363 руб. 02 коп. в возмещение государственной пошлины, 14973 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратился Казаков Дмитрий Анатольевич с иском к Казакову Алексею Анатольевичу (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 55743 (Пятьдесят пять тысяч семьсот сорок три) рубля 62 копейки в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что Казакову Д.А. и Казакову А.А. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. В данном жилом помещении Истец с Ответчиком совместно проживают и состоят на регистрационном учёте, в силу требований закона собственники должны нести расходы на содержание общего имущества в равных долях, но в период с января 2016 года по декабрь 2017 года Казаков А.А. уклоняется от оплаты жилищно - коммунальных услуг, поэтому их оплату в полном объёме производил Истец. Считает, что Ответчик фактически необоснованно обогатился за счёт Казакова Д.А., поскольку сберёг денежные средства на содержание общего имущества и обязан компенсировать Истцу половину расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием у него информации о необходимости производить оплату и уклонении от исполнения данной обязанности.
В судебном заседании представитель Истца Яшина Л.А. заявленные исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Казаков А.А. и его представитель Макина Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на нарушении обязательств непосредственно Истцом, вместо которого ранее Ответчик аналогично оплачивал коммунальные платежи.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Казаков А.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.08.2020. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о полной оплате жилищно - коммунальных услуг в период с 2005 по 2013 годы, поэтому по устному соглашению сторон именно Истец в полном объёме вносил в период с 2016 по 2017 годы, а также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежными средствами Истца он не пользовался. Указывает на то, что размер компенсации судебных расходов является в данном случае завышенным по отношению к средней стоимости аналогичных услуг и данная услуга оказана некачественно в связи с отсутствие у представителя статуса адвоката, а также судом первой инстанции в резолютивной части судебного решения не указан период, за который произведено взыскание.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что Казакову Д.А. и Казакову А.А. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. В данном жилом помещении Истец с Ответчиком совместно проживают и состоят на регистрационном учёте, но в период с января 2016 года по декабрь 2017 года Казаков А.А. уклонялся от оплаты жилищно - коммунальных услуг, поэтому их оплату в полном объёме производил Истец. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в хорде судебного разбирательства.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, по смыслу ст. 249 ГКРФ.
В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в соответствии ст. 249 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с Ответчика в пользу Истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку собственники квартиры пользовались в чётко - определённый период коммунальными услугами, которые обязаны оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона и не зависит от наличия у них материальной возможности для осуществления платежей. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку фактически его обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг исполнил Истец у Казакова А.А. возникло сбережение личных денежных средств в связи с исполнением его обязанности Казаковым Д.А. Расчёты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судебной коллегией и признаны обоснованными, своих расчётов по способу исчисления задолженности Ответчик в апелляционной жалобе не привёл.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик в полном объёме оплатил жилищно - коммунальных услуги в период с 2005 по 2013 годы, поэтому по устному соглашению сторон именно Истец в полном объёме вносил в период с 2016 по 2017 годы без возникновения у Казакова А.А. обязанности по частичной компенсации, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, но в данном случае наличие письменного соглашения по указанным Ответчиком условиям доказательствами не подтверждено. Требованиями закона предусмотрена возможность заключения между сторонами устной сделки, но исполнение встречных обязательств в данном случае фактически ставиться в зависимость от добровольного исполнения сторон, поэтому ссылка Истца на отсутствия между сторонами указанной договорённости опровергает возникновение у Казакова Д.А. обязанности самостоятельно оплачивать в полном объёме предоставленные в общую квартиру услуги в индивидуально - определённый период. По мнению судебной коллегии, само по себе вынесение Ответчиком оплаты за квартиры в течение нескольких лет не подтверждает наличия между сторонами соглашения о последующем возникновении у Истца исполнения тождественных обязанностей, доказательств того, что каждый из долевых собственников согласился на поочерёдное внесение полной оплаты за жилищно - коммунальные услуги, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Вопреки доводам Казакова А.А. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Ответчику было известно о внесении оплаты Истцом за обоих собственников, поэтому за счёт экономии он реально пользовался чужими денежными средствами.
Доводы Ответчика о том, что размер компенсации судебных расходов является в данном случае завышенным по отношению к средней стоимости аналогичных услуг и данная услуга оказана некачественно в связи с отсутствие у представителя статуса адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из решения, судом первой инстанции были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя и объём удовлетворённых исковых требований, а именно их удовлетворение в полном объёме. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, поэтому вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки лица, участвующего в деле, а качество услуг вне зависимости от наличия у представителя специализированного статуса в данном случае определяется непосредственно доверителем, который каких - либо претензий в данной части не высказывал. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что период взыскания определён судом первой инстанции в мотивировочной части судебного решения, поэтому дополнительного указания о данном обстоятельстве в резолютивной части не требуется.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Казакова Алексея Анатольевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 14.08.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
