Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11985/2020
г. Екатеринбург
02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Абрашкиной Е.Н.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслакова Ф.А. к Невьянцевой О.В., Невьянцевой Г.Н. , Невьянцевой В.Д. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Невьянцевой О.В. к Маслакову Ф.А. о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе ответчика Невьянцевой О.В. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 19.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., заключение прокурора ДубовскихТ.В., судебная коллегия
установила:
Маслаков Ф.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого дома .... В 2011 году в данное жилое помещение с согласия истца вселился Краснонос Д.В. для временного проживания, а вместе с ним в дом заехала также сожительница Красноноса Д.В. - Невьянцева О.В. со своими детьми. Впоследствии КрасноносД.В. на основании решения суда был выселен из жилого дома истца. В настоящее время в спорном жилом помещении в отсутствии законных оснований проживают Невьянцева О.В., Невьянцева Г.Н. и Невьянцева В.Д., которые отказываются освободить дом по требованию истца. С учетом изложенного, поскольку ответчики право пользования спорным жилым помещением не имеют, в договорных отношениях стороны не состоят, Маслаков Ф.А. просил выселить Невьянцеву О.В., Невьянцеву Г.Н. и Невьянцеву В.Д. из жилого дома ...
Ответчик Невьянцева О.В. обратилась в суд со встречным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в феврале 2010 года она приобрела спорный дом у Маслакова Ф.А. за 20000 руб. без оформления договора купли-продажи. Поскольку с указанного времени она владеет данным домом открыто, непрерывно и добросовестно, Невьянцева О.В. просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 19.06.2020 исковые требования Маслакова Ф.А. удовлетворены, Невьянцева О.В., НевьянцеваГ.Н. и Невьянцева В.Д. выселены из жилого дома .... Встречные исковые требования Невьянцевой О.В. оставлены без удовлетворения. В пользу МаслаковаФ.А. взысканы расходы по оплате госпошлины с Невьянцевой Г.Н. в размере 300 руб., с Невьянцевой О.В. в размере 600руб.
Не согласившись с решением, ответчик Невьянцева О.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований МаслаковаФ.А., допросить в качестве свидетелей К.Д.В., К.С.В. и Е.Н.Н. , отправить дело на доследование и возбуждение уголовного дела. Указывает, что, несмотря на приобретение у МаслаковаФ.А. спорного жилого дома без оформления договора купли-продажи, факт совершения данной сделки и передачи истцу денежных средств могли подтвердить вышеназванные свидетели. Однако суд первой инстанции проигнорировал просьбу ответчика о допросе названных свидетелей, что нарушило права Невьянцевой О.В. Более того, суд не учел состояние здоровья Невьянцевой О.В., которая является инвалидом второй группы, и рассмотрел дело в одностороннем порядке, не дав ответчику возможность отстаивать свои интересы в полном объеме.
В письменных возражениях прокурор Талицкого района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая также, что по доводам жалобы ответчика о проверке действий Маслакова Ф.А. на предмет мошенничества по незаконному завладению денежными средствами Невьянцевой О.В. прокуратурой района уже организована проверка в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, смс-сообщения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Заслушав заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой дом ... общей площадью 43,50 кв.м., собственником которого на основании договора купли-продажи от 04.03.1999, свидетельства о праве собственности на землю от 11.03.1999 является Маслаков Ф.А. (л.д. 4, 56).
Фактически в данном жилом доме в отсутствии законных оснований проживают Невьянцева О.В., а также ее дочери НевьянцеваГ.Н., ( / / ) года рождения и Невьянцева В.Д., ( / / ) года рождения, которые зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ... (л.д. 25, 27, 57-58).
По адресу: ... по месту жительства зарегистрирован Маслаков Ф.А. (л.д. 8).
Также из материалов дела следует, что истец обращался к ответчикам с требованием о выселении из спорного жилого дома в срок до 28.05.2020 (л.д. 39-40), которое в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств правомерности проживания ответчиков в спорном доме не представлено, членами семьи собственника спорного имущества они не являются, договор купли-продажи жилого помещения в установленном законом порядке стороны не заключали, каких-либо соглашений о дальнейшем проживании в спорном доме между истцом и ответчиками не достигнуто. И поскольку ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Маслакова Ф.А. о выселении НевьянцевойО.В., Невьянцевой Г.Н. и Невьянцевой В.Д. из спорного дома и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Невьянцевой О.В. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Невьянцева О.В. занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку данный дом был приобретен ею в феврале 2010 года у МаслаковаФ.А. за 20000 руб. без оформления договора купли-продажи, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Более того, в соответствии с действовавшим на февраль 2010 года законодательством, договор купли-продажи жилого дома подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что договор купли-продажи жилого дома от февраля 2010 года, (когда, по мнению Невьянцевой О.В., между сторонами была заключена сделка), подлежал обязательной государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации, признание права собственности в отсутствие самого договора и государственной регистрации сделки невозможно.
Указанный вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Вместе с тем, доказательств возникновения у Невьянцевой О.В. права собственности на спорный жилой дом представлено не было, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения сделки купли-продажи спорного жилого дома и передачи ответчиком денежных средств истцу могли подтвердить свидетели, которых суд первой инстанции не допросил, также не влекут отмены оспариваемого решения суда.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель недвижимого имущества должен был представить не свидетельские показания, а письменные и иные доказательства в подтверждение передачи продавцу денежной суммы по договору. Однако таких доказательств ответчиком в суд представлено не было.
Каких либо нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела и разрешении ходатайства о вызове свидетелей судом не допущено.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела, в том числе определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.05.2020, протокола судебного заседания 19.06.2020, замечания на который не подвались, стороне ответчика было разъяснено бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих возражений, оказано содействие в истребовании доказательств, а именно: выданы повестки о вызове в суд свидетелей. Однако в судебное заседание суда первой инстанции свидетели не явились, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что доказательств невозможности допроса свидетелей со стороны ответчика в суде первой инстанции Невьянцевой О.В. не представлено, явка свидетелей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о допросе свидетелей К.Д.В., К.С.В. и ЕлфимоваН.Н. не подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья НевьянцевойО.В., которая является инвалидом второй группы, само по себе также не являлось основанием для удовлетворения встречного иска.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку право собственности Маслакова Ф.А. на спорное жилое помещение не оспорено, а ответчики каких-либо прав на спорный дом не приобрели, суд пришел к верному выводу о выселении Невьянцевой О.В., НевьянцевойГ.Н. и НевьянцевойВ.Д. без предоставления другого жилого помещения. Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Маслаков Ф.А. у суда не имелось, поскольку собственник спорного дома не намерен заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчиков в этом жилом помещении.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Невьянцевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Деменева
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
