Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-11984/2020
по делу 33-11984/2020 (N...)
07 сентября 2020 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО12,
судей Гибадуллиной Л.Г.,
Пономаревой Л.Х.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Стерлитамакского ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к адрес потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа. Требования мотивированы тем, что дата между ним, именуемым арендодателем и ответчиком-арендатором заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N... на срок до дата Стороны договорились, что размер ежемесячной арендной платы составляет 15000 руб. Необходимость заключения договора аренды личного автотранспортного работника обоснована Постановлением Стерлитамакского ФИО3 от дата N..., в котором постановлено, что в связи с отсутствием у Стерлитамакского ФИО3 служебных автомобилей для выполнения трудовых обязанностей, связанных с разъездным характером работы, контролем работы объектов, магазинов принадлежащих ФИО3, возмещать расходы при использовании личного имущества работников. дата истец был уволен с поста ФИО13 Стерлитамакского ФИО3, и, следовательно договор аренды транспортного средства прекратил свое действие, так как транспортное средство не может быть использовано для исполнения трудовых обязательств в интересах Стерлитамакского ФИО3. На день подачи иска арендная плата с момента заключения договора аренды по день его увольнения дата не выплачена. дата истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы долга, однако требования не удовлетворены. Сумма долга за аренду составляет 240 000 руб., проценты за пользование чужими средствами составляет 15509, 10 руб. Просит расторгнуть договор аренды автомобиля N... от дата, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15509, 10 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.
адресное потребительское общество в лице конкурсного управляющего ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора недействительным. Требования мотивированы тем, что договор на аренду автомобиля N... от дата является ничтожной сделкой, т.к. принят на основании ничтожного Постановления ФИО5 Стерлитамакского ФИО3 N... от дата, который не существовал к моменту заключения договора аренды. ФИО4 в период времени, за который поданы исковые требования - с дата по дата занимал должность руководителя ответчика - ФИО2 Стерлитамакского ФИО3, то есть полностью распоряжался денежными средствами ФИО3, направляя их на оплату тех или иных закупок, оплату налогов и заработной платы всем работникам ФИО3, в т.ч. и себе. Каких- либо препятствий в своевременной выплате ежемесячно в размере 15 000 руб. ФИО4 не было. В распоряжении ФИО3 имелись постоянно денежные средства в достаточном объеме. Однако ФИО4 как лицо прямо заинтересованное в покрытии своих издержек в случае использования своего личного автомобиля в служебных целях не предпринимал никаких мер по получению компенсации в виде арендной платы. Исполнение договора аренды автомобиля не производилось обеими его сторонами - арендатор (ответчик ФИО3) не предпринимал никаких мер по оплате аренды, а арендодатель (собственник авто ФИО4) не предпринимал никаких попыток по получению арендной платы. Просит признать ничтожным (мнимым) договор N... на аренду автомобиля от дата, заключенный между адрес потребительским обществом и ФИО2 Т.Т., отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Стерлитамакскому ФИО3 по основному иску в полном объеме, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Стерлитамакского ФИО3.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО4 к адресному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа удовлетворить. Расторгнуть договор аренды автомобиля N... от дата, заключенный между ФИО1 и адрес потребительским обществом. Взыскать с адрес потребительского общества в пользу ФИО4 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15509,10 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления адрес потребительского общества в лице конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО4 о признании договора недействительным отказать. Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворить.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе адресное потребительское общество просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя адрес потребительского общества ФИО7, ФИО4, его представителя ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что ФИО4 в период времени с 2015 по 2017 г.г. осуществлял трудовую деятельность в ФИО5 Стерлитамакского ФИО3. дата между Стерлитамакским ФИО3 в лице ФИО2 Т.Т. и ФИО2 Т.Т. заключен договор N... на аренду автомобиля (без экипажа).
Согласно п. 1 указанного договора, арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Шкода YETI, 2012 года выпуска, номерной знак О 853 КХ. Стоимость аренды автомобиля устанавливается в размере 15000 руб. ежемесячно.
Срок действия договора, согласно п. 4 составляет с дата по дата и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.
Согласно акта приема-передачи автомобиль передан арендатору.
В связи с отсутствием в Стерлитамакском ФИО3 служебных автомобилей, постановлением от дата N... закреплена выплата арендной платы в размере 15000 руб. за использование транспортного средства Шкода YETI 2012 года выпуска, номерной знак О853КХ.
Решением, принятым на общем собрании уполномоченных (пайщиков) Стерлитамакского ФИО3, оформленным протоколом N... от дата, с ФИО2 Т.Т. прекращен трудовой договор.
Приказом ФИО2 N Р0000000002 от дата трудовой договор с ФИО2 Т.Т. ФИО2 прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Основание - протокол общего собрания уполномоченных (пайщиков) Стерлитамакского ФИО3.
дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора аренды с дата и выплаты суммы задолженности в размере 240 000 руб. за 16 месяцев действия договора.
Определением Арбитражного суда РБ от дата Стерлитамакское ФИО3 признано банкротом и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.
Согласно размещенной Арбитражным судом Республики Башкортостан в сети "Интернет" и имеющейся в открытом доступе информации, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата принято заявление ООО "Мастер Вин" о признании несостоятельным (банкротом) адрес потребительского общества и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), дело N А07-5442/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в отношении адрес потребительского общества введена процедура наблюдения, а определением этого же арбитражного суда от дата адресное потребительское общество признано банкротом и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 71, 100 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о расторжении договора аренды автомобиля N... от дата, заключенного между сторонами по настоящему гражданскому делу, и взыскании с адрес потребительского общества в пользу ФИО4 задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15509,10 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск был подан в суд дата, договор заключен дата, в связи с чем срок исковой давности для подачи встречного иска истек.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Из разъяснений, изложенных в абз. 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25).
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ (в актуальной редакции) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 183 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды заключен между Стерлитамакским ФИО3 и истцом в лице ФИО2 дата, однако согласно трудовому договору ФИО4 был принят на должность ФИО3 только дата, то есть договор аренды заключен со стороны Стерлитамакского ФИО3 неуполномоченным лицом.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об одобрении сделки Стерлитамакским ФИО3 в последующем.
Пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" установлено, что высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон), общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения ФИО5, правления потребительского общества.
В силу абз. 4 ст. 16 Закона избрание ФИО13 и членов ФИО5, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.
Решения общего собрания или ФИО3 по вопросу заключения договора аренды личного автомобиля истца в служебных целях суду не представлено.
В преамбуле договора N... на аренду автомобиля от дата имеется ссылка на Постановление ФИО5 Стерлитамакского ФИО3 N..., в соответствии с которым принято решение о выплате ФИО4 арендной платы за использование личного автомобиля в служебных целях, однако оно было принято спустя два месяца - дата
Таким образом, указанные действия истца по заключению договора аренды в отсутствие полномочий в качестве ФИО13 ФИО3, решения общего собрания или ФИО3 по вопросу заключения договора аренды автомобиля, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам ФИО3, что свидетельствует о недействительности такой сделки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 Т.Т. было заявлено о применении срока исковой давности к встречным требованиям о признании договора аренды недействительным.
Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что конкурсному управляющему, не являющемуся стороной оспариваемой сделки, стало известно об основаниях ее недействительности ранее дата, когда в отношении Стерлитамакского ФИО3 было открыто конкурсное производство, со встречным иском конкурсный управляющий обратился дата, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен.
Кроме того, для проверки доводов иска о том, что решением суда по ранее рассмотренному делу было установлено, что у Стерлитамакского ФИО3 имеется задолженность перед истцом по арендной плате, и возражений ответчика, судебной коллегией истребовано гражданское дело N... по иску ФИО4 к адресному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Из материалов данного дела следует, что согласно расчётным листкам за 2015-2017 года ФИО4 вместе с заработной платой начислялась ежемесячно арендная плата за транспорт. В расчётном листке за март 2017 года на начало месяца указан долг за предприятием 183977,71 руб., удержана задолженность в размере 179177,71 руб., выплачено 4800 руб., соответственно, долга за предприятием перед ФИО2 Т.Т. на момент прекращения трудовых отношений не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворении встречного иска конкурсного управляющего Стерлитамакского ФИО3 о признании договора аренды автомобиля недействительным.
Поскольку апелляционная жалоба адрес потребительского общества удовлетворена, с ФИО4 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу адрес потребительского общества расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Встречный иск адрес потребительского общества в лице конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды автомобиля N... от дата, заключённый между Стерлитамакским ФИО3 и ФИО1.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к адресному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу Стерлитамакского ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 6 000 руб.
Председательствующий ФИО12
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Пономарева Л.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
