Определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33-11984/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11984/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Навасардяна Тимура Левоновича - Тютюнникова Олега Владимировича о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе Гаранжа Г.Б.
на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года, которым с Гаранжа Г.Б. и Гаранжа И.В. взыскано с каждого в пользу Навасардяна Т.Л. в возмещение судебных расходов по 12 018,19 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Навасардян Т.Л. в лице представителя Тютюнникова О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 января 2020 года с Навасардяна Т.Л. взысканы в пользу Гаранжа И.В. в возмещение причинённого материального ущерба - 10 313 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 409 руб.; в пользу Гаранжа Г.Б. - в возмещение причинённого ущерба - 10 313 руб., судебные расходы - 2 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 409 руб.; в иске в остальной части Гаранжа Г.Б. и Гаранжа И.В. отказано. В ходе рассмотрения дела Навасардян Т.Л. понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 15 000 руб. и по составлению экспертного заключения - 19 962 руб. Поскольку требования истцов удовлетворены в размере 31,25 %, Навасардян Т.Л. просит взыскать в его пользу с Гаранжа Г.Б. и Гаранжа И.В. в возмещение судебных расходов 24 036,37 руб.
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе Гаранжа Г.Б. просит определение отменить, ссылаясь на то, что взысканные в пользу ответчика судебные расходы превышают размер денежных средств, взысканных решением суда в пользу истцов в возмещение причинённого ущерба.
Навасардян Т.Л. представил возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
Судебные расходы, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведённого Постановления).
Как следует из материалов дела, Гаранжа И.В. и Гаранжа Г.Б. предъявили в суде иск к Навасардяну Т.Л. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом потолка в квартире по адресу: <адрес> в размере 66 000 руб.
По делу назначена и ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой в размере 19 962 руб. оплачены Навасардяном Т.Л., что подтверждается чеком по операции от 25 октября 2019 года (л.д.214).
Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 января 2020 года требования Гаранжа И.В. и Гаранжа Г.Б. удовлетворены частично; с Навасардяна Т.Л. в пользу Гаранжа И.В. взысканы в возмещение материального ущерба 10 313 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 409 руб.; в пользу Гаранжа Г.Б. взысканы в возмещение ущерба - 10 313 руб., судебные расходы - 2 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины 409 руб.
Интересы Навасардяна Т.Л. в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 15 августа 2019 года и нотариально удостоверенной доверенности от 17 октября 2017 года представлял Тютюнников О.В. (л.д.212, 215).
Согласно квитанции N 000016 за оказание юридических услуг Навасардян Т.Л. заплатил Тютюнникову О.В. 15 000 руб. (л.д.213).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы и оплатой услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования Гаранжа И.В. и Гаранжа Г.Б. удовлетворены частично и ответчик - Навасардян Т.Л. вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцам отказано.
Установив, что за производство судебной строительно-технической экспертизы ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" Навасардян Т.Л. оплатил 19 962 руб., а за расходы на представителя - 15 000 руб., районный суд, указав, что иск Гаранжа Г.Б. и Гаранжа И.В. признан обоснованным и удовлетворён в размере 20 626 руб., что составляет 31,25% от предъявленных ими требований, признав разумными расходы Навасардяна Т.Л., связанные как с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, так и с оплатой услуг представителя, взыскал с каждого из истцов в пользу Навасардяна Т.Л. в возмещение судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых им отказано - 68,75% от понесённых ответчиком расходов - по 12 018,19 руб. с каждого.
Выводы суда относительно размера судебных расходов, определённых к возмещению, соответствуют приведённым выше требованиям гражданского процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отвечают требованиям разумности и оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
Поэтому доводы частной жалобы Гаранжа Г.Б. о необоснованно завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаранжа Г.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка