Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-11984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре: Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченко Г.А. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 03.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Кочетовой Е.А. к Кравченко Г.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного дома и бани, удовлетворить частично.
Взыскать с Кравченко Г.А. в пользу Кочетовой Е.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного дома (кровля, система отопления) в размере 167 738 рублей 52 копейки.
Взыскать с Кравченко Г.А. в пользу Кочетовой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4 555 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 970 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочетова Е.А. обратилась в Богатовский районный суд Самарской области с иском к Кравченко Г.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного дома (кровли, системы отопления) в размере 167 738 рублей 52 копейки, стоимость восстановительного ремонта бани в размере 76 232 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей, расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 13 000 рублей.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, площадью 51,1 кв.м. и земельного участка, площадью 3 101 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.10.2017 с ООО "Поволжская правовая компания".
Домовладение приобретено истцом с публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства N от 10.03.2016, на специализированной торговой площадке, по причине того, что являлось залоговым имуществом ООО "Коммерческий Волжский социальный Банк", в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и реализовывалось в рамках взыскания задолженности по кредитному договору от 24.04.2013 года N, заключенному между кредитной организацией и Кравченко Г.А.
В декабре 2017 года, после регистрации сделки в Росреестре, истец встретился с ответчиком и предложил ему добровольное выселение, на что последний ответил отказом, ссылаясь на то, что он сам в домовладении не проживает, а сдает его посторонней семье. Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования домовладения, выселении.
Решением Волжского районного суда Самаркой области от 16.03.2017 года по делу N, вступившим в законную силу 28.05.2018, требования истца удовлетворены.
15.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП по Самарской области проведено принудительное исполнение судебного акта.
Прибыв по адресу осуществления выселения, установлено отсутствие в домовладении: газового оборудования, кровельного покрова на пристрое к дому, печи и полов в бане.
В соответствии с документами, переданными по акту приема-передачи от 11.11.2016 к договору уступки прав требования (цессии) N от 02.11.2016, в кредитном досье имеется акт оценки имущества от 11.06.2013, в котором дана оценка домовладению. Указанная оценка подтверждена решением Волжского районного суда Самарской области от 12.10.2015 по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно данным акта оценки имущества, предложенного в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.06.2013, залоговая стоимость земельного участка составляет 586 089 рублей, залоговая стоимость дома 107310 рублей. Согласно требований закона, имущество должно передаваться ответчиком в состоянии, зафиксированном актом оценки имущества от 11.06.2013, с учетом нормального износа.
В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи с ответчиком от 29.04.2013 покупатель до заключения договора осмотрел приобретаемые объекты недвижимости, ему известна их качественная характеристика и правовой режим и, принимая объекты в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ. В Акте оценки имущества, предложенного в качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору от 11.06.2013 года, в разделе 1 указано, что дом газифицирован. Из архива ООО "СВГК" получены документы о газификации домовладения, произведенной конце 2002 начале 2003 года, в ходе которой, установлены отопительный прибор котел АОГВ-23 и газовая плита ПГ-4.
В соответствии с архивными данными иное оборудование на обслуживание не устанавливалось.
От ФГУП "Ростехинвентаризация" получена копия технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на 15.03.2005, на котором зафиксированы места расположения котла и плиты.
В экспертом исследовании N от декабря 2017 года, представленном в рамках рассмотрения гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Самары по иску Кравченко Г.А. к Кочетовой Е.А. о взыскании денежных средств, зафиксировано наличие в домовладении газового оборудования - отопительного котла и регистров (батареи в виде труб по периметру комнат).
Вместе с тем, согласно фотографиям судебного пристава-исполнителя, сделанным при окончании исполнительного производства, при выселении, ни котла, ни регистров в доме не обнаружено.
Кроме того, истец ссылается на то, ответчик демонтировал крышу над пристроем. В подтверждение чего представлены снимки участка по состоянию на 02.07.2011, 01.06.2014, 13.05.2018, 16.09.2018, из которых видно, что крыша над пристроем была до приобретения ответчиком дома, во время владения ответчиком имуществом, однако демонтирована с мая 2018 года по август 2018 года. Также истец указывает об отсутствии на момент исполнения решения суда печи и полов в бане.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кравченко Г.А. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом указал, что в материалах дела не имеется доказательств, что именно Кравченко Г.А. причинил имущественный вред истцу.
Судом не приведены доказательства, что именно Кравченко Г.А произвел самовольный демонтаж крыши над пристроем к дому и когда именно пропало газовое оборудование.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили, ответчик Кравченко Г.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, тогда как на причинителе вреда в силу установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины лежит бремя доказывания отсутствии вины в причинении ущерба.
Материалами дела установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от 12.10.2015 года удовлетворены требования "Коммерческого Волжского социального Банка" (ООО), с Кравченко Г.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 24.04.2013 года в размере 846 973, 23 руб., обращено взыскание на принадлежащее Кравченко Г.А. имущество: земельный участок, площадью 3 101 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.
Указанное домовладение и земельный участок приобретены истцом с публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства от 10.03.2016 N, на специализированной торговой площадке.
Документально подтверждено и не оспаривалось сторонами, что собственником жилого дома с кадастровым номером N площадью 51,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 3101 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является Кочетова Е.А. на основании договора купли-продажи от 10.10.2017, заключенного с ООО "Поволжская правовая компания", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2019.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком причинено повреждение принадлежащего ей имущества.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции верно определилнормы права, регулирующие спорные правоотношения и верно распределил бремя доказывания между сторонами.
В соответствии с документами, переданными по акту приема-передачи от 11.11.2016 к договору уступки прав требования (цессии) N от 02.11.2016, в кредитном досье имеется акт оценки имущества от 11.06.2013, в котором дана оценка домовладению. Указанная оценка подтверждена решением Волжского районного суда Самарской области от 12.10.2015 по делу о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно данным акта оценки имущества, предложенного в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.06.2013, залоговая стоимость земельного участка составляет 586 089 рублей, залоговая стоимость дома N 310 рублей.
В акте оценки имущества, предложенного в качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору от 11.06.2013, в разделе 1 указано, что дом газифицирован (л.д. 32).
Из архива ООО "СВГК" получены документы о газификации домовладения, произведенной конце 2002 - начале 2003 года, в ходе которой были установлены: отопительный прибор котел АОГВ-23 и газовая плита ПГ-4 (л.д. 41-43). В соответствии с архивными данными иное оборудование на обслуживание не устанавливалось.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, по состоянию на 15.03.2005 зафиксированы места расположения котла и плиты.
В экспертом исследовании N от декабря 2017 года, проведенном в связи с рассмотрением гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Самары по иску Кравченко Г.А. к Кочетовой Е.А. о взыскании денежных средств, зафиксировано наличие в домовладении газового оборудования - отопительного котла и регистров (батареи в виде труб по периметру комнат).
Согласно материалам дела, на фототаблице, являющейся приложением к Аакту оценки имущества, предложенного в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.06.2013, зафиксировано наличие целостного покрытия на кровле к пристрою дома (л.д. 70-72).
Оценив данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГКПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии спорного газового оборудования в доме.
Также судом установлено, что о в спорном доме на протяжении двух лет проживала семья Шилаевых, с согласия прежнего собственника Кравченко А.Г.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 16.03.2018 Кравченко Г.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на ответчика Кравченко Г.А. возложена обязанность освободить нежилые помещения в составе домовладения от личного имущества. Шилаевы А.С., Н.А., В.А., А.А., З.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
15.08.2018 в ходе принудительного исполнении решения суда от 16.03.2018, установлено отсутствие в домовладении газового оборудования, кровельного покрова на пристрое к дому, печи и полов в бане.
Согласно фотографиям, сделанным в ходе выездной проверки при окончании исполнительного производства, ни котла, ни регистров в доме по адресу: <адрес>, не обнаружено (л.д. 77-81).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2019, вынесенного по обращению Кочетовой Е.А. по факту пропажи отопительной системы из указанного выше дома, проведена проверка КУСП N от 17.08.2018.
В рамках данной проверки, проведенной ОУР О МВД России по Волжскому району Самарской области, в ходе опроса Кравченко Г.А. пояснил, что демонтировал газовую плиту, газовый котел и трубы отопления из дома по адресу: <адрес>.
Также согласно фотографиям размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, полученных из программы Google Earth, сделанных поэтапно, на момент нахождения домовладения в собственности ответчика Кравченко А.Г. 01.06.2014, а также до принудительного исполнения решения Волжского районного суда Самарской области в период с 16.03.2018 по 13.05.2018 на пристрое дома отчетливо видно целостное покрытие стального цвета, вместе с тем, на фотографии от 16.09.2018 после принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, на части дома видно покрытие более темного цвета.
В соответствии с фотографиями, сделанными при окончании исполнительного производства, при выселении, крыша над пристроем дома по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 77).
Оценив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие согласия нового собственника домовладения Кочетовой Е.А., произведен демонтаж системы отопления, демонтаж крыши над пристроем к дому, которое равноценным имуществом не восполнено.
Принимая во внимание, что прежний собственник домовладения-Кравченко Г.А. не представил доказательств того, что ущерб Кочетовой Е.А. причинен не по его вине, а по вине каких-либо иных лиц, а также учитывая представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в виде демонтирования газового оборудования и кровельного покрова на пристрое к дому, вследствие причинения которого необходимо производство восстановительного ремонта, должна быть возложена на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба действиями ответчика основаны на неверном толковании норм права, являются субъективной оценкой ответчика обстоятельств дела. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств апелляционная жалоба не содержит.
При этом судебная коллегия также учитывает, что решением Волжского районного суда Самарской области от 16.03.2018 подтверждается факт уклонения Кравченко Г.А. от добровольной передачи истцу как новому собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение было передано только в ходе принудительного исполнении решения суда 15.08.2018. При этом судебным приставом-исполнителем зафиксировано состояние жилого дома при его передаче взыскателю Кочетовой Е.А.
Таким образом, именно ответчик как прежний собственник, уклонившийся от своевременной передачи жилого помещения новому собственнику несет ответственность за недостатки имущества, возникшие дол его передачи истцу.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно сослался на экспертное исследование ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" от 30.04.2019 N 99, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного дома (кровля, система отопления), расположенного по адресу: <адрес>, составляет с учетом физического износа 167 738 рублей 52 копейки.
Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом. Ответчиком данный отчет не оспорен, не опровергнут, доказательств иного размер ущерба не представлено.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного бане судом было отказано, поскольку каких-либо доказательств наличия в бане на земельном участке по адресу: <адрес>, печи и полов, на момент приобретения домовладения, стороной истца не представлено.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом верно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравченко Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
