Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-11983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Назарова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 45 700 руб., неустойку в размере 73 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 850 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 489,12 руб., расходы на оплату услуг представиеля 2 548 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 460 руб., расходы за оформление доверенности в размере 673,40 руб.

Взыскал с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 168 500 руб.

Взыскал с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 4 570 руб., расходы на оплату услуг представиеля 4 452 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 601,88 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 540 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 176,60 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 4 042,54 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики. В отсутствие правовых оснований судом взысканы штрафные санкции несоразмерно нарушенному обязательству.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности <ФИО>5 поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил назначить повторную судебную экспертизу,.

Представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>7 возражал против назначения повторной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему <ФИО>1 автомобилю марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан <ФИО>2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истица обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав случай страховым выплатила истцу 245 534,45 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизы, и с учетом произведенных выплат, в размере 154 465,55 руб.

Страховая компания перечислило доплату страхового возмещения в размере 45 295,93 руб., в том числе: 30 565,55 руб. в счет материального ущерба, расходы за проведение независимой экспертизы 4 909 руб., неустойку в размере 9 821,38 руб.

Поскольку страховой компанией требования истца в полном объеме удовлетворены не были, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты с АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением финансового уполномоченного N от <Дата ...> требования истца удовлетворены частично в размере 75 005,38 руб. из которых: 58 500 руб. страховое возмещение, 16 505,38 -неустойка.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 названного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от <Дата ...> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО "Автолюкс".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Автолюкс" от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 380 300 руб., без учета износа 548 800 руб.

Приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции, учитывая, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскании суммы страхового возмещения в размере 45 700 руб., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав содержание оспариваемого ответчиком заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <Дата ...> -П), в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Автолюкс", ответчиком не опровергнуты. Доказательств порочности экспертного заключения не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для проведения еще одной экспертизы в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая, опровергаются выводами судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу. Доказательств, свидетельствующих о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов, фото таблице. Заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>1, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

<ФИО>1, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 73 577 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканной судом первой инстанции неустойки и с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно уменьшить размер неустойки с 73 577 руб. до 40 000 руб.